Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2017 по иску Шаляпина *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаляпин Е.С. через своего представителя по доверенности – Сычуговой А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (далее – ООО «Шереметьево-4») о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между истцом и ООО «Шереметьево-4» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу ***, вблизи квартала ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года. До настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере ***., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, признать п. *** Договора о подсудности иска Звенигородскому городскому суду Московской области недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (л.д.3-10).

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности – Сычугов С.В. (л.д.45) заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что дом построен, однако еще не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика – ООО «Шереметьево-4», Скромный С.П. по доверенности (л.д.51) в судебное заседание явилась, признал иск частично, представив ранее суду отзыв на иск (л.д.47-50), подтвердил факт просрочки, указав, что истца уведомляли о просрочке, настаивал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между ООО «Шереметьево-4» и Шаляпиным Е.С. (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру с условным номером №***, номер секции ***, проектной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже многоквартирного дома по адресу *** (пункт *** Договора (л.д.9-27,14). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п. *** Договора).

По условиям Договора(п. *** Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее *** года. Срок передачи Объекта долевого строительства участнику не позднее *** года (л.д.16).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

*** года, *** года, *** года ООО «Шереметьево-4» уведомляло истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в связи с задержкой финансирования со стороны иностранных партнеров, в настоящее время срок передачи объекта установлен не позднее *** года (л.д.52-55,56-60,61-63). Кроме того, ответчик предлагал подписать Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок *** дней(с *** года по *** года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет ***.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана независящими от ответчика причинами, кроме того, ответчик держал в курсе истца, предлагал заключить дополнительное соглашение в связи с переносом сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***., подлежит взысканию с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** года.

В соответствии с п. *** Договора при недостижении согласия в случае возникновения споров, разногласий и претензий, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.ст. 166,167,180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцы вправе для защиты своих прав обратиться в любой суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, изложенными в ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным положения пункта *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № *** от *** года.

Согласно пунктов *** разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает обоснованной сумму в ***. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *** и в счет компенсации морального вреда ***.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ***.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере ***., в обоснование чего представлены суду копия договора № *** от *** года (л.д. 43), копия квитанции №*** от *** года (л.д.44). Учитывая, что истец внес оплату по договору в размере ***., суд находит требование истца о взыскании с ответчика возмещения на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере ***.

Согласно чек-ордеру № *** от *** года истец оплатил государственную пошлину в размере ***. с учетом положений статьи 333.36 НК РФ (л.д.3а).

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении в суд с заявленной истцом цены иска, в соответствии с положениями п.3 ст.333.36 НК РФ, составляет ***.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Шереметьево-4» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере ***., требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ООО «Шереметьево-4» в бюджет города Москвы составляет ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,330,333, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Шаляпина *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт *** Договора участия в долевом строительстве № *** от *** года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» и Шаляпиным ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу Шаляпина *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., расходы на услуги представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Шаляпина*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья