Решение

Дело №2-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаталовой ЕВ ск обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаталова Е.В. через своего представителя по доверенности Ильченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что **** года между истцом и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **** 2, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ****, находящуюся по адресу ****. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее **** года. Однако объект долевого участия – двухкомнатная квартира под номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: **** до настоящего времени истцу не передан. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ранее принятым **** года заочным решением иск удовлетворен частично (л.д.150-154). Определением Зеленоградского районного суда от 10.01.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ильченко И.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, дополнительно пояснила, что ответчик не доказал наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке. Кроме того, неустойка не может быть снижена ниже размера, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, то есть не может быть ниже суммы **** руб. **** коп.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Спиридонов В.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что задержка в передаче Дольщику квартиры произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими к застройщика в связи с длительным согласованием документов надзирающими и административными органами. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов также полагал завышенными. Ранее поданные возражения и заявление о применении ст.333 ГК РФ поддержал в полном объеме.

В суд вызывался и не явился истец Гаталова Е.В., направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что **** года между ООО «Жилой квартал» и Гаталовой Е.В. (сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру №****, проектной площадью **** кв.м., расположенную на **** этаже в корпусе 1 многоквартирного дома по адресу ****, (пункт 1.6 Договора (л.д.9-19). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора). Долевое участие истца составляет **** руб. (п.2.1 Договора), которые истцом полностью оплачено, что также не оспаривается ответчиком (л.д.22)

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок переждачи застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее **** года, т.е. не **** года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на **** г., о чем застройщик направил письменное уведомление истцу, предложив подписать в этой части дополнительное соглашение (л.д.24)

Ответчик направил в адрес истца уведомление от **** г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, начиная с **** г. (л.д.23)

Истец, в соответствии с условиями договора, обращался к ответчику с просьбой предоставить передаточный акт, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан (л.д.29-31).

**** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, компенсации морального вреда (л.д.32-33), которая осталась без ответа.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.61-65), 1 секционный жилой дом в районе ****, был построен как объект капитального строительства **** года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

**** года истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок **** дня дней (с **** года по **** г. – дата подачи искового заявления).Размер неустойки при данной просрочке составляет руб.

Размер неустойки при данной просрочке составляет **** руб. **** коп.(( **** руб. **** коп. х **** %/**** х**** дней х 2).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные причины возникновения просрочки исполнения обязательства, а также то, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до **** руб., которые подлежат взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Довод представителя истца о том, что неустойка не может быть ниже суммы, определенной исходя из ч.1 ст.395 ГК РФ, суд полагает основанным на неверном толковании норм права, поскольку неустойка в данном случае применена за нарушение неденежного обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой Правила ГК РФ, о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве ****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в **** руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства **** руб. и в счет компенсации морального вреда **** руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до **** рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере **** руб., из которых на юридические услуги – **** руб., **** руб. **** коп. – почтовые расходы, в обоснование чего суду представлены договор возмездного оказания услуг от **** г. на сумму **** руб., расписка в получении денежных средств.(л.д.125-127)

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика **** руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика почтовых расходов на сумму **** руб. **** коп., в подтверждение чего представлены: чек от **** г. на сумму **** руб., чек от **** г. на сумму **** руб., чек от **** г. на сумму **** руб.(л.д.115-116), чек от **** г. на сумму **** руб.(л.д.146б), чек на сумму **** руб.(л.д.137) Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет **** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаталовой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Гаталовой ЕВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп., расходы на услуги представителя **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) рубля **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере **** (****) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года