Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2017 по иску Егубова *** к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Егубов А.Д., действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП *** года автомобилю истца ***государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. ЖТП произошло по вине водителя ***, нарушившего п. ***ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ***, с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Посчитав, возмещенную страховую сумму заниженной Егубов А.Д. обратился в *** для проведения экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил ***. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в размере ***.; расходы на оформление доверенности в размере ***.; в счет компенсации причиненного морального вреда ***.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***.; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном ом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца – Егубова А.Д., действующий по доверенности Лавренков Р.В.(том1л.д.45) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, убытки. При этом настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда.

Представители ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание явились, представив письменные возражения на исковые требования, указывая на то, что истцом не представлено доказательств относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому страховому случаю, а поскольку разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенного судебной экспертизой менее ***%, то иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо – Павлов С.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(том1л.д.54).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав показания представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справке ОГИБДД установленного образца (том1л.д.7) ***года по вине водителя Павлова С.А.(л.д. 8) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Егубова А.Д. марки ***государственный регистрационный номер ***.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** (том1л.д.12).

*** года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (том1л.д.39), поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный номер ***. Из заключения № ***от ***года, составленного ООО «МПК-ЦЕНТР», составленного с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной *** *** года N ***), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет, с учетом износа, ***. (том1л.д.13-38). В результате данного осмотра был определен размер повреждений и объем необходимых работ и поврежденных заменяемых узлов и деталей, о чем составлен акт(том1л.д.25).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ***года автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку ответчик оспаривал как относимость части повреждений к рассматриваемому страховому случаю, так и размер стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: - являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля ***государственный регистрационный номер ***следствием одного или нескольких событий? - какие повреждения автомобиля ***государственный регистрационный номер ***являются следствием происшествия, произошедшего ***года по адресу ***? - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем *** государственный регистрационный номер ***в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место произошедшего ***года по адресу *** на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике утвержденной ***от ***года № ***?

По результатам проведенной ***, было составлено заключение(том2л.д.3-26). Из заключения судебной экспертизы следует, что не все повреждения, указанные в заключении, предоставленном истцом, относятся к рассматриваемому страховому случаю, а стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем *** государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место произошедшего ***года по адресу *** на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике утвержденной ***от ***года № ***составляет *** (том2л.д.15,16).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Обоснованных возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место произошедшего ***года. Таким образом, размер подлежавшей выплате истцу страховой выплаты составляет ***.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее *** процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ( в редакции действовавшей на момент рассматриваемого ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что произведенная выплата ответчиком в пользу истца в размере ***. и разница между определенной судебной экспертизой величиной стоимости восстановительного ремонта(***) составляет менее ***%, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в части страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ***государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***года по адресу ***, оснований для взыскания страховой выплаты у суда нет.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда ***. и штрафа в порядке, предусмотренном ом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, то нет оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведенную истцом экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере ***., и дополнительно на оформление доверенности представителю в размере ***., представлена копия доверенности (том1л.д. 45), копия договора за оказание услуг(том1л.д. 40), копии трудовых договоров представителей по доверенности(том1л.д.46-51).

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат и возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а расходы за проведение судебной экспертизы не были оплачены экспертной организации - ***, с ответчика в пользу *** подлежат взфсканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Егубову ***в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Егубова ***в пользу ООО ***расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья