Решение

Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой ** к Некоммерческому партнерству МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ** обратилась в суд с иском к НП МЖК «Зеленоград», указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **. Как следует из условий договора № ** от *** года, заключенного между сторонами, ответчик передал ей жилое помещение, с установленными по наружному контуру квартиры высококачественными пластиковыми с двухкамерными стеклопакетами. Однако в связи с наличием недостатков, истец обращалась к ответчику с претензией о замене окон. ** года истец обратилась в***для производства демонтажа оконных блоков, изготовлению и установке пластиковых окон и сопутствующих комплектаций к ним. Стоимость работ и комплектующих составила *** руб. ** коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере * % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Яминова Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Председатель НП МЖК «Зеленоград» Раптовский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец в период гарантийного срока (* лет) не предъявляла к ответчику претензий по качеству окон. Ответчик добросовестно предпринял меры по исполнению гарантийных обязанностей застройщика. Ответчиком был осуществлен осмотр оконных конструкций в квартире истца и по результатам осмотра ответчик предложил истцу осуществить замену окон в соответствии с гарантийными обязательствами либо выплатить денежную компенсацию в размере *** руб. Однако на протяжении *** г. – *** г. истец уклонялась от принятия какого-либо решения. Кроме того, после того, как ответчик получил извещение в суд, то выплатил истцу денежные средства в размере *** рублей..

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Ереминой С.А. и НП МЖК «Зеленоград» заключен договор № *** от *** года и дополнительное соглашение № * от *** года, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, (л.д. 6-10) с установленными по наружному контуру квартиры высококачественными пластиковыми окнами с двухкамерными стеклопакетами.

Согласно решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года за Ереминой С.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*** (л.д. 11-13).

В связи с наличием недостатков истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, направив письменную претензию ***, где предложено в десятидневный срок письменно уведомить истца о принятом ответчиком решении. Претензия получена ответчиком *** года (л.д. 14,15,18). Письменного ответа на претензию истцу не направлялось.

*** года между Ереминой С.А. и *** заключен договор о демонтаже и замене оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: ***, стоимость работ составляет *** из которых *** руб. внесено истцом качестве аванса (л.д. 20,21).

Как следует из материалов дела ответчиком НП МЖК «Зеленоград» ***года выплачено Ереминой С.А. в счет затрат по замене окон в квартире ***, *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением № ** от *** года (л.д. 28).

Представитель ответчика настаивает на том, что со стороны истца усматривается недобросовестность, истец уклонялся от принятия решения по урегулированию спора, просил допросить в судебном заседании свидетеля ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что встретился с истцом для осмотра окон. При личном осмотре обнаружил дефекты окон, следы грязи на откосах. После того, как об этом доложил руководителю, тот согласился на замену окон. Он (***) связался с истцом и сообщил о готовности заменить окна за свой счет. Была составлена калькуляция стоимости замены окон, о чем также сообщено истцу. Вместе Ереминой С.А. были осмотрены окна, которые устанавливал предлагаемый ответчиком мастер. Договорились созвониться через неделю, *** года, но истец уклонялся от общения. До истца доводилась позиция руководства о том, что готовы либо произвести работы, либо оплатить стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в период гарантийного срока установленные ответчиком в квартире истца окна имели дефекты, что было признано ответчиком и денежная сумма в размере *** руб. ** коп. была выплачена истцу.

Истец согласился с выплаченным размером устранения недостатков.

Вместе с тем истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с *** года (день обращения с иском) *% от суммы ***рубля х * дней = *** рубль, уменьшив её до *** рублей.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом ответчику *** года, сумма в размере *** руб. была выплачена только ***года, уже после обращения истца в суд с исковым заявлением. Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки заявленными обоснованно.

Однако, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора, возможности устранения имеющихся дефектов, в связи с чем *** года стоимость устранения дефектов, была выплачена ответчиком. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до ** руб..

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск Ереминой ** к Некоммерческому партнерству МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства МЖК «Зеленоград» в пользу Ереминой ** денежную сумму в сумме *** руб., в том числе неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства МЖК «Зеленоград» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина