Решение

Дело№2-328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко НС к Ляшенковой ЕН о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенченко НС. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ляшенковой ЕН. и сослалась на то, что в *****году истец как очередница с 2002 года получила квартиру №***** в корп. ***** г*****г. *****, в котором был капитальный ремонт в *****г. Бывшая жительница кв. ***** корп. *****г. ***** Ляшенкова ЕН. отказалась от капительного ремонта квартиры, о чем дала расписку с обязательством нести ответственность. Сооружение потолка на балконе входило в капитальной ремонт. В вышеуказанной квартире отсутствует также электрическая плита. Замена электрической плиты при капитальном ремонте не состоялось, так как в квартире №***** корп. ***** г.***** отсутствовала электрическая плита. Со слов сотрудницы ГБУ «Жилищник района Савелки» Ляшенкова ЕН. выбросила электрическую плиту. На основании изложенного, истец просит обязать Ляшенкову ЕН. оборудовать потолок из гипсокартона на балконе кухни, установить новую электроплиту.

Истец Семенченко НМ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что бывший обладатель спорной квартиры Ляшенкова ЕН. отказалась от проведения капитального ремонта квартиры, а плиту вовсе выкинула. Ответчик пользовалась своей стеклокерамической плитой, которую забрала при переезде. Считает, что Ляшенкову ЕН. необходимо обязать установить новую плиту и оборудовать потолок на балконе.

Ответчик Ляшенкова ЕН. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, объяснила, что никаких юридических отношений с ответчиком у нее нет. Она являлась очередником с *****года по Договору мены №*****с оплатой разницы стоимости жилых помещений с рассрочкой платежа от *****года. Согласно п.1.1. Договора, жилое помещение по адресу г. ***** корп. *****кв. ***** было передано Ляшенковой ЕН. в собственность г.Москвы в обмен на другое. Комиссией Департамента жилищной политики после обследования квартиры была составлена дефектная ведомость, также была составлена дефектная ведомость на ремонт, смета, а также акт о списании электроплиты от *****., где было указано, что новая плита куплена за наличный расчет и является собственностью жильца. С *****года по настоящее время претензий со стороны Департамента жилищной политики к ней не было. Касаемо требования о капитальном ремонте, ответчик пояснила, что капитальный ремонт квартиры был произведен, в заявлении об отказе от ремонта балкона поставлена не ее (Ляшенковой ЕН.) подпись. В удовлетворении искового заявления просила отказать.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца Семенченко НС., ответчика Ляшенкову ЕН., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: *****, является двухкомнатной (площадь изолированных комнат: комната № *****–*****кв.м.; комната № ***** (*****.) – *****кв.м., балкон *****-*****кв.м., балкон *****кв.м.), имеет общую площадь *****кв.м. (далее – спорная квартира). (л.д.13)

Суду представлен Договор мены №*****с оплатой разницы в стоимости жилых помещений с рассрочкой платежа от *****года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и гражданской ЛяшенковойЕн. В силу п.1.1., п.1.2. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обязуется передать жилое помещение по адресу ***** (п.1.2. Договора). В силу п.1.4. Договора передаваемое гражданином жилое помещение расположено по адресу: г*****, принадлежащее Ляшенковой ЕН. на праве собственности.

Как указано истцом в исковом заявлении Семенченко НС. в *****года как очередница получила квартиру №***** корп. *****г. *****, однако в указанном жилом помещении отсутствовал капитальный ремонт балкона и электрическая плита.

В обоснование своих доводов ответчик Ляшенкова ЕН. представила суду дефектную ведомость кв. *****, составленную по заявлению Ляшенковой ЕН. в связи с освобождением квартиры по причине переезда (л.д.28), акт о списании электроплиты от ***** года (л.д.29), в котором указано, что жильцы кв. *****приобрели электроплиту марки ***** за наличный расчет и данная электроплита является собственностью жильца, в квартире числится электроплита Слобода, которая не работает, ремонту не подлежит, в связи с чем комиссия полагает плиту подлежащей снятию с учете. Также ответчик предоставила локальную смету косметического ремонта кв. *****, справки об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергии (л.д.33-34).

В своем отзыве на исковое заявления ответчик Ляшенкова Е.Н. указывает, что в отказе от работ (ремонт балконов) присутствует не ее подпись и такой акт она не подписывала.

Суд принимает во внимание ответ Департамента городского имущества г.Москвы, согласно которому, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы №*****от *****г. Семенченко НС. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу г*****по договору мены с освобождением занимаемого жилого помещения. Вышеуказанное жилое помещение предварительно Семенченко НС. было осмотрено, и факт отсутствия электрической плиты в квартире был установлен, при таких обстоятельствах Семенченко НС. дала согласие на оформление жилой площади (л.д.8).

Согласно ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указала в судебном заседании Семенченко НС. она действительно осматривала спорную квартиру, прежде чем заключить договор мены, видела недостатки жилого помещения, которые ее не устраивали, но, тем не менее, приняла жилое помещение с указанными недостатками. Суд полагает, что Семенченко НС. имела возможность отказаться от заключения договора мены и не принимать квартиру, которая ее не устраивала по каким-либо причинам.

Также суд принимает во внимание, что на основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, истцом не названо и судом не усмотрено наличие каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенченко НС., поскольку какие-либо договорные отношения между Ляшенковой ЕН. и Семенченко НС. отсутствуют, как отсутствует обязательство Ляшенковой ЕН. перед Семенченко НС., возникшее вследствие деликта, или иного, установленного ст.8 ГК РФ, правового основания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Семенченко НС. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Семенченко НС к Ляшенковой ЕН о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года