Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-1239/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Дроздова В.А.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Дроздова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.12.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 06.02.2017 года в отношении:

Дроздова В.А., ***, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Дроздова В.А. и защитника–адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.08.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 августа 2016 г. Дроздов В.А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

12 августа 2016 г. Дроздову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

13 августа 2016 года в отношении Дроздова В.А. Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 декабря 2016 года продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 06 февраля 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Дроздова В.А. неоднократно продлевался, последний раз срок содержания Дроздова В.А. под стражей продлен 05 декабря 2016 года на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 06 января 2017 года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратилась следователь Леонова Ю.Д. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дроздова В.А. по 06.02.2017 года, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. По мнению следствия, изменение меры пресечения Дроздову В.А. нецелесообразно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 года в отношении обвиняемого Дроздова В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 06.02.2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дроздов В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд в полной мере согласился с доводами следствия и при этом отверг доводы защиты, чем, по его мнению, нарушил ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., не учтены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дроздова В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Дроздова, судом, вопреки доводам обвиняемого, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, что обвиняемый Дроздов В.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы и Московской области, что дает основание полагать, что Дроздов В.А., оставаясь на свободе, может совершить новые преступления, а учитывая, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то есть основания полагать, что опасаясь наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда. Данных о том, что Дроздов В.А. по состоянию здоровья в настоящее время не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дроздова подозрения в предъявленном обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Дроздов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Дроздову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Дроздова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дроздова В.А. до 06 февраля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: