Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10- 1238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 января 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Бердышева В.К.,

защитника – адвоката Лобанова В.А., представившего удостоверение №*** и ордер № *** года,

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 9 февраля 2017 года в отношении:

Бердышева ****,-

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Бердышева В.К., адвоката Лобанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, которое возбуждено 4 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01.11. 2016 года Бердышев В.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02.11.2016 года в отношении Бердышева В.К. Зеленоградским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26.11.2016 года.

08.11.2016 года Бердышеву В.К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

23.11. 2016 года Зеленоградским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого Бердышева В.К. продлен до 09.01.2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, продлен в установленном законом порядке полномочным лицом до 12-ти месяцев, то есть до 10.02.2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 9 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41.

Считает, что судом не проверены доводы следствия о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям; заявляет об отсутствии данных в обосновании ходатайства следователя; о несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть тот факт, что Бердышев В.К. не намерен скрываться от следствия, кроме того, у него отсутствует для этих действий соответствующий ресурс. Кроме того, просит учесть, что Бердышев имеет цель сотрудничать со следствием и доказывать свою невиновность, обременен заботой и материальным обеспечением, в которых нуждаются трое детей, проживающих в г.Москве. Просит учесть отсутствие данных о том, что Бердышев пытался скрыться или имел такие намерения. Обращает внимание на то, что возраст и физические данные Бердышева не позволили бы ему запугивать потерпевших и свидетелей, у него нет возможности воздействовать на них иным способом. Он не представляет опасности для общества и отсутствует необходимость его содержания под стражей. Утверждает о том, что при изложенных данных возможно помещение Бердышева В.К. под домашний арест по месту регистрации и его постоянного проживания. Просит учесть, что соответствующее согласие всех проживающих в жилом помещение имеется и данные документы были представлены в Зеленоградский районный суд г.Москвы. Считает, что судом надлежащим образом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Утверждает, что содержание под стражей Бердышева В.К. в следственном изоляторе с учетом возраста угрожает его здоровья, создает негативные условия в воспитании и содержании детей обвиняемого, в том числе и несовершеннолетней его дочери.

Просит изменить постановление суда и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бердышева В.К. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Бердышеву В.К. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бердышева В.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Бердышеву В.К. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями , , а также УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бердышев В.К. обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Также судом полностью учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Бердышеву В.К. деяний, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бердышеву В.К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемый, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бердышева В.К. в порядке , УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитника и обвиняемого, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Бердышева В.К. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Бердышева В.К. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бердышева В.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными ранее заявленным при рассмотрении в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Бердышева В.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бердышева *** на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий