Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е. В. № 10 – 1537 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Незнаеве К. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

обвиняемого Лунина Н. М. и защитников – адвокатов Ткачева Д. В. и Тарасенко А. И.,

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткачева Д. В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 09 суток, т. е. до 09 февраля 2017 года в отношении:

Лунина Н.М., ***, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Лунина Н.М. и защитников – адвокатов Ткачева Д. В. и Тарасенко А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, в рамках которого 01.11.2016 г. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Лунин Н. М., которому 05.11.2016 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08.11.2016 г. Лунину Н. М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок его содержания под стражей продлевался Зеленоградским районным судом г. Москвы до 09.01.2017 г., срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 10.02.2017 г.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Лунина Н. М. продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 09 суток, т. е. до 09 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ткачев Д. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, передать материалы дела с ходатайством на новое рассмотрение иным составом суда, или изменить ему меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что доводы следователя в рассматриваемом ходатайстве не были обоснованы; суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого и материалу, представленному органами предварительного следствия; нет убедительных доводов, из которых следовало бы, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый скроется, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, а также иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд не принял во внимание, что Лунин к инкриминируемым преступлениям не причастен и выступал лишь одной из сторон гражданско-правовых сделок, о преступлениях не знал и не мог догадываться, тогда как избрание меры пресечения и ее продление допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления, т. е. наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Однако, органами предварительного следствия в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Лунина к инкриминируемым ему преступлениям, а суд такие обстоятельства не установил в судебном заседании, не выяснил, по каким причинам органы следствия не выполнили ранее запланированные следственные действия, а необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лунина Н. М. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ и имеет место постоянной регистрации, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом социальной незащищенности граждан, являющихся потерпевшими по делу, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Лунин Н. М., находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Лунину Н. М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Лунину Н. М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лунина Н.М. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 09 суток, т. е. до 09 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак