Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-18959/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника – адвоката Тарановского Д.К., представившего удостоверение № и ордер № от 23 декабря 2016 года,

обвиняемого Вол***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарановского Д.К. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 18 февраля 2017 года в отношении:

Вол***- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Вол*** Т.А., выступление защитников – адвокатов Тарановского Д.К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурор Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2016 года СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

21 июня 2016 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

05 июля 2016 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

12 сентября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № ***

07 июля 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Вол****

09 июля 2016 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Вол***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2016 года Вол**** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158УК РФ.

Срок содержания под стражей Вол**** неоднократно продлевался, последний раз до 18 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 февраля 2017 года руководителем следственного органа.

08 сентября 2016 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Вол**** продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 18 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тарановский Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в решении суда не нашли своего отражения следующие данные о личности Вол*** ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, является гражданином РФ и имеет постоянное месту жительства, где проживал совместно с супругой, положительно характеризуется, явился с повинной в полицию, дал последовательные, полные и подробные показания, изобличив всех соучастников, с которыми в настоящее время находится в одном следственном изоляторе, принял все возможные меры к розыску похищенного имущества и возмещению материального ущерба, гражданских исков по делу не заявлено, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, страдающего детским церебральным параличом, жена более пупочной грыжей. Обращает внимание, что в течение пяти месяцев никаких следственных действий с Вол**** не проводится. Просит постановление суда отменить и избрать Вол**** меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вол**** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вол**** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вол**** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Вол**** обвинения, количества инкриминируемых ему преступлений, данные о личности Вол***, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно наличие места жительства и источника дохода, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Вол****может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную многочисленными эпизодами преступлений данной преступной группы и в связи с этим проведением большого объема следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Вол**** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также возможность в последующем применения ст.64 и ст.73 УК РФ, сами по себе не свидетельствует, что изменились обстоятельства по которым избиралась мера пресечения и не является безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Вол***меры пресечения. Данные обстоятельства будут учтены судом при назначении наказания в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Вол***подозрения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вол****не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Вол*** на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 18 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тарановского Д.К. – без удовлетворения.

Судья: