Приговор

№ 1-460/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Букрееве Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громова А.В.,

подсудимого Котляревского А.Д.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

потерпевшего Т***х А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котляревского А.Д., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, судимого:

- приговором *** от 07 октября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 22, ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ подвергнут амбулаторному принудительному наблюдению и лечению у психиатра; с учетом постановления *** от 26 июля 2014 года, которым отменено условное осуждение и постановлено реально исполнять наказание по данному приговору; с учетом постановления *** от 22 октября 2014 года, которым заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котляревский А.Д. трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он (Котляревекий А.Д.), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** — мировым судьей судебного участка № *** района *** от 15 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 апреля 2016 года примерно в 23 часа 20 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ***площади, расположенной напротив здания «***», по адресу: ***, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД ***, после чего в ГБУЗ МНЦПЦНП филиал *** был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него (Котляревского А.Д.) было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же (Котляревский А.Д.), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района *** — мировым судьей судебного участка № *** района *** от 15 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 мая 2016 года примерно в 01 час 15 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** по направлению к *** проспекту, где напротив корп. *** был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД ***, после чего в ГБУЗ МНЦПЦНП филиал ***был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него (Котляревского А.Д.) было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же (Котляревский А.Д.), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района *** — мировым судьей судебного участка № *** района *** от 15 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 июня 2016 года примерно в 19 часов 05 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по *** проезду, где напротив д. *** был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД ***, после чего в ГБУЗ МНЦПЦНП филиал *** был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него (Котляревского А.Д.) было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же (Котляревский А.Д.) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Котляревский А.Д.) 18 июня 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у корп. ***, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ним (Котляревским А.Д.) и незнакомым ему Т***х А.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица Т***х А.В., от которых тот упал на землю, причинив ему телесные повреждения в виде ***, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью опасный для жизни человека, а так же ссадины ***, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Котляревский А.Д., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Т***х А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель Громов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Котляревский А.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов, Котляревский А.Д. *** (том 2 л.д. 41-43).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Котляревского А.Д. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого Котляревского А.Д. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), так как он трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Котляревскому А.Д. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, и одно является тяжким, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Котляревский А.Д. ***.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Котляревского А.Д. обстоятельства суд признает ***.

Признание Котляревским А.Д. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание Котляревского А.Д. обстоятельства суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Котляревским А.Д. преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, учитывая, что в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При этом по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд назначая, наказание в виде лишения свободы, назначает также предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Котляревским А.Д. преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил тяжкое преступление и три преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый на пусть исправления не встал, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котляревского А.Д. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котляревского А.Д. изменить на заключение под стражу, взять Котляревского А.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Котляревскому А.Д. исчислять с 12 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства серии ***, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 118, 119), возвратить по принадлежности Котляревскому А.Д. или его родственникам по соответствующему заявлению; цепочку из металла, хранящуюся при уголовном деле (том 2 л.д. 24), возвратить по принадлежности Котляревскому А.Д. или родственникам по соответствующему заявлению, в случае, если в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу указанные лица не обратятся, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.