Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-45/2016 Судебный участок №-* района

**, дело 1-41/2016

Мировой судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

** года г. Москва

Мотивированное постановление изготовлено ** года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,

защитника- адвоката ** Хромова Р.М., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы от ** года, которым

Ладоня ***, ** года рождения, уроженец ***, гражданин **, имеющий ** образование, **, имеющий на иждивении **, работающий, зарегистрированный по адресу: *** судимый: ***

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Ладоня В.М. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ладоня В.М. ** года в период времени с ** до ** час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, в присутствие несовершеннолетней ***, ** года рождения, нанес потерпевшей *** множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде переломов ** ребер справа по аксиллярным линиям, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей, по признаку длительного расстройства здоровья; а также причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков правой височной области, кровоподтеков области нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Он же, ** года примерно в ** час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, убедившись, что его действия остаются незаметными для находящихся в квартире ***, *** и несовершеннолетней ***, ** года рождения, из кармана висевшей в коридоре квартиры куртки, тайно похитил принадлежащие *** деньги в сумме ** руб. и сотовый телефон марки «**» стоимостью ** руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ** руб.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Лысак И.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенных Ладоней В.М. деяний и доказанность его вины, прокурор обращает внимание суда на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначил Ладоне В.М. наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ- наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений мировой судья назначил в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания либо путем частичного или полного сложения наказаний. Применив принцип поглощения, мировой судья ошибочно указал на назначение Ладоне В.М. наказания в виде ограничения свободы, которое не было назначено ни за одно из совершенных им преступлений.

Кроме того, мировой судья в действиях Ладони В.М. признал рецидив преступлений и при решении вопроса о назначении ему наказания, признал это обстоятельство в качестве отягчающего. При этом мировой судья исходил из наличия у осужденного судимости по приговору ** суда ** от ** года. Вместе с тем, мировой судья не учел, что наказание, назначенное указанным приговором, являлось условным на основании ст.73 УК РФ. А согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. В соответствии с указанным положением закона, оснований для признания в действиях осужденного Ладони В.М. рецидива преступлений и учета рецидива при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, не имелось.

Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в части определения наказания изменить, в резолютивной части приговора указать, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию Ладоне В.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. Кроме того, прокурор просил исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Ладони В.М. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционное представление прокурора не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель Громов А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд изменить приговор мирового судьи по указанным в представлении обстоятельствам. Кроме того, государственный обвинитель просил внести в приговор мирового судьи изменения в части назначения наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, указав, что указанное наказание наказано с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства.

Защитник Хромов Р.М. просил рассмотреть представление государственного обвинителя в соответствии с требованиями закона.

Осужденный Ладоня В.М. и потерпевшая *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при получении приговора просили провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие потерпевшей и осужденного.

Виновность Ладони В.М. во вмененных ему преступлениях установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:

-Заявлением *** и её показаниями о том, что от ** года в *** её избил сожитель Ладоня В.М., после чего он же совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «**» стоимостью ** руб. и денег в сумме ** руб.

-Показаниями матери потерпевшей- свидетеля *** о том, что ночью ** года её дочь *** была избита сожителем Ладоней В.М., который кроме того, похитил у неё телефон и деньги.

-Показаниями свидетеля ***, о том, что около десяти часов вечера в один из дней марта к нему зашла соседка ***, на лице которой имелись кровоподтёки. *** сообщила, что сожитель Ладоня В.М. избил её и украл у неё телефон и деньги.

-Показаниями свидетеля *** о том, что ** года примерно в ** час. он слышал женские и детские крики, доносившиеся с лестничной площадки, и сделал вывод о том, что у его соседей *** происходит какой-то конфликт.

-Показаниями свидетеля *** о том, что похищенный у *** телефон марки «**», был куплен потерпевшей за ** руб. у неё(***).

-Показаниями матери осужденного- свидетеля *** о том, что в один из весенних дней к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые задержали её сына Ладоню В.М. и изъяли имевшийся у него телефон черного цвета.

-Телефонограммой от ** года из травмпункта поликлиники №- *** согласно которой ** года в ** час. в указанное медицинское учреждение обратилась ***, сообщившая о том, что ** года примерно в ** час. она была избита известным ей лицом. *** был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом ** ребер справа. (л.д. *)

-Рапортом УУП ОМВД России по районам ** города Москвы *** об установлении причастности Ладони В.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. *)

-Протоколом осмотра места происшествия- ***. Присутствовавшая при осмотре *** пояснила, что ночью ** года в указанной квартире её избил сожитель Ладоня В.М (л.д. *)

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ** года *** были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. (л.д. *).

-Рапортом УУП ОМВД России по районам ** г. Москвы об установлении причастности Ладони В.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. *)

-Протоколом изъятия, согласно которому ** года по месту жительства Ладони В. М., в *** был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «**» черного цвета, похищенный Ладоней В.М. у потерпевшей. (л.д. *)

-Вещественным доказательством: сотовым телефоном марки «**» модель ** – **.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

По доводам апелляционного представления прокурора суд полагает следующее.

При решении вопроса о назначении уголовного наказания, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенных Ладоней В.М. преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, назначив Ладоне В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, мировой судья не указал, какой процент его заработка подлежит удержанию в доход государства. Назначив по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, мировой судья по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил Ладоне В.М. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, тогда как указанный вид наказания не был назначен осужденному ни за одно из совершенных им преступлений.

Кроме того, мировой судья признал в действиях Ладони В.М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. При этом мировой судья исходил из наличия у осужденного судимости по приговору ** суда ** от ** года. Вместе с тем, мировой судья не учел, что наказание, назначенное указанным приговором, являлось условным на основании ст.73 УК РФ. Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора мирового судьи от ** года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление помощника прокурора ** АО г.Москвы удовлетворить. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что Ладоне В.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию Ладоне В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, а также исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Ладони В.М. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Багровой М.А. от ** года в отношении Ладони *** изменить, указать в резолютивной части приговора, что Ладоне В.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Ладони В.М. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего его наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора указать, что окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, к отбытию Ладоне В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.