Приговор

№ 1-444/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Букрееве Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Горностаева Е.Ю.,

защитника-адвоката Гваськова М.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горностаева Е.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, судимого:

- приговором *** от 27 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; с учетом постановления *** от 24 августа 2012 года, которым испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и постановления *** от 09 января 2013 года, которым испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором *** от 17 января 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменен испытательный срок по приговору *** от 27 декабря 2011 года, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 28 сентября 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он (Горностаев Е.Ю.) 18 октября 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении клубного ресторана «***», расположенного по адресу: ***, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О***вой А.Л., находившейся в вышеуказанном клубном ресторане, действуя из корыстных побуждений, преследуя при этом корыстную цель, воспользовавшись тем, что его (Горностаева Е.Ю.) преступные действия остаются незамеченными потерпевшей О***вой А.Л. и окружающими, тайно похитил со стола, за которым сидела потерпевшая О***ва А.Л., принадлежащий ей, мобильный телефон марки «***» идентификационный номер *** стоимостью 6000 рублей, который находился в чехле-книжке марки «***» стоимостью 1000 рублей, с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, и не представляющей материальной ценности защитной пленкой на дисплее телефона. После чего он (Горностаев Е.Ю.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей О***вой А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый Горностаев Е.Ю., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гваськов М.А. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая О***ва А.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Горностаев Е.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Горностаева Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Горностаеву Е.Ю. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Горностаев Е.Ю. ***.

Признание Горностаевым Е.Ю. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, что он добровольно возвратил потерпевшей похищенное имущество, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горностаева Е.Ю., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Горностаевым Е.Ю. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступление при рецидиве, что свидетельствует о том, что подсудимый на пусть исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать Горностаеву Е.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Горностаева Е.Ю. и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, и, таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Горностаеву Е.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горностаева Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горностаеву Е.Ю. исчислять с 12 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горностаева Е.Ю. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 19 октября 2016 года по 11 декабря 2016 года.

Меру пресечения Горностаеву Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «***» идентификационный номер *** и по началу работы с мобильным телефоном, выданные на ответственное хранение потерпевшей О***вой А.Л. (л.д. 126), оставить по принадлежности потерпевшей О***вой А.Л.; диск CD-R «***» ***, хранящийся при уголовном деле (л.д. 104-105), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.