Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № *** Судья Пашевич И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Волкова ***

защитника – адвоката Князева ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ***года апелляционную жалобу защитника – адвоката Князева ***

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей на ** месяц, а всего до ** месяцев ** суток, то есть по *** января *** года в отношении:

Волкова *** не судимого,-

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.***УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Волкова *** и защитника – адвоката Князева *** по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Волков *** обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. ** ч.***УК РФ.

*** года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.***УК РФ. ***года следователем того же СУ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. *** ч.***УК РФ. Постановлением руководителя СО данные уголовные дела ***года соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия продлен до ***года.

***года Волков *** задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Волкову *** предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. *** ч.***УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года в отношении Волкова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяц *** суток, то есть по ***года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года срок содержания под стражей Волкова *** продлен на ** месяц, а всего до ** месяцев ** суток, то есть по ***года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Князев *** выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и от 10 октября 2003 год № 5, приводя положения названных Постановлений Пленума, защитник считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Волкова, не представлено, отмечает, что защитой были представлены доказательства о возмещении потерпевшим ущерба, обращает внимание на то, что Волков имеет постоянное место жительства в г. Москве, на его иждивении находятся ** детей, характеризуется Волков положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что указывает, по мнению защитника, на то, что Волков не может скрыться или оказать влияние на ход расследования, автор жалобы утверждает, что с момента заключения Волкова под стражу следственные действия с ним не проводятся, защитник считает, что имеется факт допущения нарушения прав обвиняемого на судебное разбирательство в пределах разумного срока, считает, что срок содержания Волкову продлен, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волкова *** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волкова *** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова *** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Волкову *** обвинения, а именно Волков обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, данные о личности Волкова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет официального места работы, а соответственно постоянного официального источника дохода, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Волкова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Волков, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Волкову меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами защитника о том, что по делу допускается волокита, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Волкова подозрения в причастности к совершению преступления. Вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органами предварительного расследования, оценки доказательств, возможности прекращения уголовного дела не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей на ** месяц, а всего до *** месяцев ** суток, то есть по ***года в отношении обвиняемого Волкова ** – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Князева *** – без удовлетворения.

Судья: