Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е. В. № 10 - 1198 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Незнаеве К. И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

осужденного Белова П. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 30.01.2017 года апелляционную жалобу осужденного Белова П. Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Белова П. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского городского суда г. Москвы от 29.01.2003 г., с учетом последующих изменений, Белов П. Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением наказания по приговору того же суда 11.05.2001 г. по ч .1 ст. 222 УК РФ, к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и по отбытии срока наказания он 21.11.2014 г. был освобожден из мест лишения свободы.

25.11.2016 года осужденный Белов П. Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белов П. Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и его ходатайство направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что по истечении восьми месяцев со дня освобождения он подавал ходатайство в Зеленоградский районный суд г. Москвы о досрочном погашении судимости, в чем ему было отказано в связи с тем, что его поведение без привлечения к административной и уголовной ответственности, его положительные характеристики с места работы и места жительства являются нормой в цивилизованном обществе. Согласно п. 5 ст. 400 УПК РФ им было подано повторное ходатайство о досрочном погашении судимости и 16.12.2016 г. в погашении ему вновь было отказано, с аналогичной мотивацией, с чем осужденный не согласен, поскольку в п. 5 ст. 86 УК РФ сказано: если осужденный после освобождения вел себя безупречно, то суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. Безупречность его поведения подтверждается характеристиками с мест работ, характеристиками от сотрудников полиции, характеристиками от соседей, справками с мест работ. Суд не учел, что судимость мешает ему продвижению по карьере, ему 53 года и устроиться на работу в этом возрасте тяжело, а также невозможно с судимостью продвинуться по карьерной лестнице.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления судом 1-й инстанции изучены представленные материалы, суд исследовал все необходимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. При этом учтены положительные характеристики Белова П. Ю. и факт его трудоустройства.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т. е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения преступлений и вынесения приговора, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет после его отбытия, при этом не имеется достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и Белов П. Ю., фактически освободившийся из мест лишения свободы за 2 года до вынесения обжалуемого решения, нуждается в досрочном снятии судимости, о чем правильно указано в постановлении суда, который правильно указал, что снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного, в связи с вышеизложенным, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд рассмотрел ходатайство о снятии судимости в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих отмену судебного решения допущено не было. Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белова П.Ю., 12 ноября 1963 года рождения, о досрочном снятии с него судимости – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак