Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совокомбанк» к Готовцевой * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Верхнеуральский районный суд с иском к * о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Готовцевой Н.П. и ПАО «Совкомбанк» * года. В связи со смертью * года * и принятием наследства Готовцевой М.М., истец просил взыскать задолженность в размере 141362 руб. 11 коп. с Готовцевой М.М..

По ходатайству ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства: **, дело было передано в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

* года Зеленоградским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены. Готовцева М.М. в судебном заседании не участвовала, повестки ей были направлены по адресу: **, откуда вернулись без вручения.

* года от Готовцевой М.М. поступило заявление об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда г.Москвы , в связи с тем, что она проживает по адресу *, но не в *. Повестки направлялись не её месту жительства.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании Готовцева М.М. пояснила, что, присутствуя в судебном заседании в Верхнеуральском районном суде Челябинской области, она ходатайствовала о передаче дела по подсудности, но на тот момент она не знала, какому суду иск подсуден. Определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы она не оспаривала, полагая, что суд правильно определил подсудность. С рассмотрением дела Зеленоградским районным судом г.Москвы она не согласна, так как в г.Зеленограде не проживает, просит направить дело для рассмотрения в суд к юрисдикции которого относится её фактическое место жительства или место регистрации.

Истец о рассмотрении дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Согласно Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело в Бутырский районный суд г.Москвы, к подсудности которого относится адрес места жительства ответчика : **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело ПАО «Совокомбанк» к Готовцевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подача частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Ю.Пшеницина