Приговор

№ 1-446/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Букрееве Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимых Борзунова А.Н. и Демидова А.В.,

защитников: адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в защиту подсудимого Демидова А.В. и адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в защиту подсудимого Борзунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борзунова А.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ранее не судимого, и

Демидова А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, судимого:

- приговором *** от 11 мая 2004 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного постановлением *** от 18 мая 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня;

- приговором *** от 18 мая 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 119 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 30 июня 2011 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзунов А.Н. и Демидов А.В., каждый, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Борзунов А.Н. и Демидов А.В. 20 июня 2016 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания ООО «***», расположенного по адресу: ***, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив роли в совершении задуманного преступления. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, они (Борзунов А.Н. и Демидов А.В.) в тот же день примерно в 19 часов 20 минут проследовали к зданию ООО «***», расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись в том, что их (Борзунова А.Н. и Демидова А.В.) преступные действия останутся незамеченными окружающими, с целью тайного хищения принадлежащего ООО «***» алюминиевого Т-профиля R, к которому прикреплена облицовочная плитка фасада вышеуказанного здания, Демидов А.В. в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 20 июня 2016 года, используя заранее приисканные пассатижи, отсоединил облицовочную плитку и совместно с Борзуновым А.Н. попытался оторвать от фасада вышеуказанного здания и тайно похитить 10,8 погонных метров алюминиевого Т-профиля R стоимостью 136 рублей 50 копеек за 1 погонный метр, тем самым намереваясь причинить ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 1474 рубля 20 копеек. Однако они (Борзунов А.Н. и Демидов А.В.) не довели свои совместные преступные действия до конца по независящим от них (Борзунова А.В. и Демидова А.В.) обстоятельствам, так как примерно в 19 часов 40 минут 20 июня 2016 года были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимые Борзунов А.Н. и Демидов А.В., признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Перерва А.П. и Воронин В.В. в судебном заседании заявили, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии их подзащитных с предъявленным им обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «***» В***в А.М., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые Борзунов А.Н. и Демидов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Борзунова А.Н. и Демидова А.В., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они, каждый, совершили, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении Борзунову А.Н. и Демидову А.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести и является неоконченным, роль и степень фактического участия каждого в преступлении, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание то, что Борзунов А.Н. и Демидов А.В. на учете в НД и ПНД не состоят, а также учитывается их возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Признание Борзуновым А.Н. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борзунова А.Н., судом не установлено.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого Борзунова А.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, все смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно этот вид наказания способен обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным, назначив Борзунову А.Н. наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности с учетом трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидова А.В., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание Борзунова А.Н. обстоятельства суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Демидова А.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление при рецидиве, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Демидову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях Демидова А.В. рецидива преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, назначив Демидову А.В. наказание в виде лишения свободы, также применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности с учетом трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

При этом, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимых, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борзунова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Борзунову А.Н. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он обязан работать, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Демидова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Демидову А.В. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он обязан работать, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Борзунову А.Н. и Демидову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: четыре отвертки, сумку и пассатижи, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД *** (л.д. 124) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.