Решение

Дело №2-4117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г. Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ** к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Медведев М.М. через представителя по доверенности Шляхтич О.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что ** года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Зеленый Бор» заключен договор долевого участия в строительстве № ** (далее - Договор). **года Между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ООО «Зеленый Бор» и Медведевым М.М. (далее – Участник долевого строительства, Истец) был заключен Договор № ** уступки права требования на квартиру по адресу: ** (далее – Договор уступки), согласно которому, ООО «Промстройинвест М», действующее от имени и за счет ООО «Зеленый Бор» уступает, а истец принимают право требования на получение Объекта Долевого строительства, принадлежащее участнику долевого строительства по Договору участия в Долевом строительстве. В соответствии с п. 2.2. Договора уступки, Объект долевого строительства – квартира **. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере ** руб. ** коп., и взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб** ** коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кигинько Д.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что сумма неустойки не может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ ниже пределов, установленных ч.1 ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика Бережкова Е.А. в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения на исковые требования, которые поддержала в полном объеме.

Третье лицо ООО «Промстройинвест М» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО «Зеленый Бор» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, мнения по иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Зеленый Бор» заключен договор долевого участия в строительстве № ** (далее - Договор). ** года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ООО «Зеленый Бор» и Медведевым М.М. (далее – Участник долевого строительства, Истец) был заключен Договор № ** уступки права требования на квартиру по адресу:** (далее – Договор уступки.), согласно которому, ООО «Промстройинвест М», действующее от имени и за счет ООО «Зеленый Бор» уступает, а Истец принимают право требования на получение Объекта Долевого строительства, принадлежащее Участнику долевого строительства по Договору участия в Долевом строительстве. В соответствии с п. 2.2. Договора уступки, Объект долевого строительства – квартира № **.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями пункта 4.5 Договор участия в долевом строительстве, обязательства участника(истца) по оплате цены договора считаются частично исполненными в момент зачисления части цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора, на расчетный счет Застройщика, указанный в ст. 15 настоящего Договора. С момента исполнения Участником обязательства по оплате части Цены Договора, к нему переходят права требования по Договору на определенные Квартиры, согласованные Сторонами в форме совместного письма, подписанного Сторонами, подтверждающего факт оплаты и переход права требования к Участнику по Договору на определенные Квартиры.

По условиям Договора (п.5.1 Договора участия в долевом строительстве), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее** года.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежными документами и актом передачи квартиры от ** года (л.д.52-54), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что ** года истцом и агентом ответчика – третьим лицом ООО «Помстройинвест М» был подписан акт передачи квартиры.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства с ** года по ** года.

Суд принимает во внимание, что имеет место просрочка исполнения обязательства от первоначальной цены договора за период с ** года по ** года - ** дня) в размере ** руб. ** коп. (** руб. х **%/*** дня). Истцом, исходя из представленного расчета заявлена ко взысканию сумма в размере ** руб. ** коп.

Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получениями соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до ** руб. ** коп., которая подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» в пользу Медведева М. М. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом на довод представителя истца о том, что неустойка не может быть снижена ниже суммы, рассчитанной по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку как правильно указал в своих возражениях ответчик, законодательством не предусмотрено установление пределов снижения неустойки. Данное разъяснение также содержится в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что предел для снижения неустойки по неденежному обязательству не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца Медведева М. М. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в размере ** руб. ** коп. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ** руб.** коп. и в пользу Медведева М. М., в счет компенсации морального вреда ** руб. ** коп.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы - в размере ** руб. ** коп. в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ** руб. ** коп., требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы составляет ** руб. ** коп..

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ** руб. ** коп., с учетом требований разумности и справедливости, в том числе расходы истца по составлению доверенности в размере ** руб. ** коп., поскольку доверенность выдавалась истцом представителям для участия в конкретном споре с ответчиком (л.д.25).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Медведева * * к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Медведева * * денежную сумму в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Медведева Михаила Михайловича к ПАО «Моспромстрой» отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ** рублей ** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина