Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Козлова Е.В.

Дело № 7-15882/2016

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобокалонова ***на постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 16 ноября 2016 года, которым гражданин Республики *** Бобокалонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 в отношении гражданина Республики *** Бобокалонов А.Н. инспектором ОМК ОпВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Бобокалонов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на наличии у него патента, своевременно оплаченного каждый месяц до дня фактической выдачи патента.

В судебное заседание Бобокалонов А.Н. и его защитник Волошина К.К. явились и доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2016 в 14 часов 30 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики *** Бобокалонов А.Н., который в нарушении п.4 ст.13, п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея просроченный ввиду неверной оплаты патент от 27.07.2016, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «*** », то есть без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Бобокалонов А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бобокалонова А.Н. в его совершении подтверждается: протоколом МС *** об административном правонарушении, составленном в отношении Бобокалонова А.Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, все процессуальные права ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ тому были разъяснены под роспись в протоколе; распоряжением заместителя начальника УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 14.11.2016 № 133; рапортом должностного лица миграционного контроля о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без действующего патента; копией протокола осмотра территории от 15.11.2016 и фототаблицей; письменными объяснениями привлекаемого лица Бобокалонова А.Н., полученными при производстве по делу должностным лицом и в суде первой инстанции, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности, патент был им оплачен каждый месяц до даты выдачи патента, а не до даты его получения, начиная со второго авансового платежа; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы, копиями патента и квитанциями о внесении авансовых платежей за него.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бобокалонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.5 ст.13.3 данного закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Патент переоформляется в соответствии с п.13 ст.13.3 названного федерального закона в такие же сроки и порядке.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бобокалонова А.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бобокалонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Бобокалонов А.Н. имел патент, что позволяло осуществлять ему трудовую деятельность, проверялся судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашел. Судья районного суда при вынесении постановления правомерно учитывал, что патент *** , начиная со второго месяца срока его действия, не был оплачен своевременно.

В соответствии с ч.4 ст.227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж оплачивается на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из представленных с жалобой и имеющихся в деле квитанций усматривается, что Бобокалонову А.Н. выданный 27.07.2016 патент оплачивался с нарушением вышеуказанного срока, а именно, 06.08.2016 – *** рублей; 06.09.2016 – *** рублей; 06.10.2016 – *** рублей; 05.11.2016 – *** .

Из последовательности оплаты патента согласно данным квитанциям усматривается, что второй и последующие авансовые платежи внесены с нарушением НК РФ, так как первый авансовый платеж продлил срок действия патента до 27.08.2016 и второй платеж должен был быть произведен до 27.08.2016, однако, оплата произведена только 06.09.2016, в связи с этим патент стал недействительным.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения Бобокалонов А.Н. не имел документов, дающих ему право осуществлять трудовую деятельность в Москве.

Следовательно, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бобокалонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Доводы жалобы Бобокалонова А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Прохождение миграционного учета не является основанием, освобождающим Бобокалонова А.Н. от административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правовых аргументов не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав Бобокалонова А.Н. на уважение его личной и семейной жизни.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Бобокалонова А.Н. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Совершенное Бобокалоновым А.Н. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Бобокалоновым А.Н. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Бобокалонову А.Н. в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Бобокалонову А.Н. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Бобокалонову А.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Бобокалонова ***оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.