Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-43/2016 Судебный участок № * района

**, дело 1-20/2016

мировой судья Никульшина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 ноября 2016 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

защитника – адвоката ** Хромова Р.М., представившего удостоверение № ** и ордер ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года, которым

Сорочан ***, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, имеющий ** образование, **, работающий **, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением производства по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Сорочан А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании Сорочан А.В. ** года около ** час. на неорганизованной стоянке около *** умышленно нанес несколько ударов по лобовому стеклу принадлежащего *** автомобиля «**», г.р.з. **, повредив указанное стекло (с полным обогревом **), на котором образовались многочисленные трещины, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму ** руб.

Государственным обвинителем Лысак И.В. на постановление мирового судьи подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая квалификацию совершенного Сорочаном А.В. деяния и доказанность его вины, а также законность прекращения уголовного дела с освобождением Сорочана А.В. от уголовной ответственности за примирением сторон, тем не менее, просит постановление мирового судьи изменить. Государственный обвинитель указывает, что мировой судья допустил неточность при описании предъявленного Сорочану А.В. обвинения, указав, что Сорочан А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, тогда как согласно обвинительному заключению ему было вменено умышленное повреждение чужого имущества.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на постановление мирового судьи либо письменные возражения на апелляционное представление прокурора, не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лысак И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи изменить.

Сорочан А.В. и потерпевшая *** постановление мирового судьи не обжаловали, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, попросив рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в их отсутствие.

Защитник Хромов Р.М. просил суд рассмотреть представление прокурора в соответствии с требованиями закона, изменив постановление мирового судьи.

Уголовное дело в отношении Сорочана А.В. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя и потерпевшей при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Сорочану А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей *** было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сорочана А.В., с указанием о том, что с подсудимым она примирилась, он полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принёс свои извинения.

Подсудимый Сорочан А.В. и его защитник Хромов Р.М. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Лысак И.В. полагала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела вынесено в порядке, установленным законом, с приведением в постановлении мотивов и оснований принятого решения.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и описании в нём совершенного Сорочаном А.В. преступления, мировой судья допустил неточность, указав, что Сорочан А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, тогда как согласно обвинительному заключению ему было вменено умышленное повреждение чужого имущества.

Вышеприведенные обстоятельства, в соответствии со ст.389-18 УПК РФ, являются основанием для изменения постановления мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, в фабуле совершенного Сорочаном А.В. преступления, что он совершил умышленное повреждение, а не уничтожение чужого имущества. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-18, 389-26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника Зеленоградского АО города Москвы Лысак И.В. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** города Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Никульшиной О.А. от ** года в отношении Сорочана *** изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, в фабуле совершенного Сорочаном А.В. преступления, что он совершил умышленное повреждение, а не уничтожение чужого имущества. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.