Приговор

дело № 1-4/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23.12.2016 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Залегина А.Е., старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

потерпевших: Фоки С.И., Литвиновой Н.Н.,

подсудимого Трифанова А.И.,

защитников: адвоката МОКА «Химки» Ковалева Д.Г., представившего удостоверение №- 7249 и ордер №- 004750 от 17.11.2016 года, адвоката МКА «Исаеко, Бакин и партнеры» Азанова И.А., представившего удостоверение № 7796 и ордер № 987 от 18.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трифанова Антона Игоревича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Трифанов А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Трифанов А.И. 01.07.2016 года в период времени с 22.15 до 23.00 час. в квартире по адресу: ***, в процессе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение смерти, и отдавая отчет противоправному характеру своих действий, нанес зажатым в руке молотком не менее 12-ти ударов по голове ***., а также множественные удары металлическим стулом по голове, верхним и нижним конечностям потерпевшей. Далее подсудимый повалил потерпевшую на пол коридора квартиры и нанёс ей множественные удары руками по голове и телу. После чего, реализуя умысел на убийство ***. и желая наступления её смерти, подсудимый сел на потерпевшую, придавив её к полу, приискал на месте совершения преступления провод, обмотал его вокруг шеи потерпевшей и с силой стянул, перекрыв доступ воздуха в легкие потерпевшей и вызвав удушение ***.

Своими действиями Трифанов А.И. умышленно причинил ***. телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа (в проекции ушибленной раны лобной области справа) с распространением на передневнутренний край правой глазницы и формированием гематосинуса; открытого перелома правой височной кости в виде трещины наружной костной пластинки (в проекции ушибленной раны височной области справа), причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушибленной раны лобной области справа на границе с линией роста волос с повреждением апоневроза; ушибленной раны на границе лобной и теменной областей слева с повреждением апоневроза; ушибленной раны теменной области справа с повреждением апоневроза; ушибленной раны теменной области по условной срединной линии с повреждением апоневроза; ушибленной раны теменной области слева с повреждением апоневроза; ушибленной раны теменной области справа в пределах мягких тканей; ушибленной раны теменной области по условной срединной линии в пределах мягких тканей; ушибленной раны теменной области слева с повреждением апоневроза; ушибленной раны теменно-височно-затылочной области слева с повреждением апоневроза; ушибленной раны затылочной области по условной задней срединной линии в пределах мягких тканей; закрытого перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии, причинивших лёгкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); кровоподтека и ссадин задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка по условной задней срединной линии; кровоподтека и ссадины средней трети завитка правой ушной раковины; кровоподтека лобной области справа; кровоподтека и ссадин правой скуловой области; кровоподтека области правого ската носа; кровоподтека и царапины левой скуловой области; ушибленной раны и кровоизлияния под слизистую внутренней поверхности губ в проекции коронок передних зубов; кровоподтека передневнутренней поверхности средней трети левого предплечья; ссадины задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти с распространением на тыльную поверхность проксимальных фаланг ее пальцев и на нижнюю треть задневнутренней поверхности левого предплечья; ушибленной раны левой кисти на границе тыльной и межпальцевой поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца и между проекциями 2-го и 3-го пястно-фаланговых суставов; кровоподтеков задней поверхности области правого локтевого сустава и задневнутренней поверхности нижних 2/3 правого предплечья; кровоподтека тыльной поверхности правой кисти с распространением на тыльную поверхность ее 3-го пальца; ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти между проекциями 2-го и 3-го пястно-фаланговых суставов; кровоподтеков передневнутренней поверхности средней трети левого бедра и передневнутренней поверхности средней трети правой голени, не причинивших вреда здоровью потерпевшей. (п. 9 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Кроме того, Трифанов А.И. умышленно причинил ***. одиночную многооборотную замкнутую равномерно выраженную косогоризонтальную странгуляционную борозду в верхних двух третях шеи в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, сопровождавшуюся развитием угрожающего жизни состояния- механической (странгуляционной) асфиксии от удавления петлей, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью ***. по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) и находилась в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей на месте преступления.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Трифанов А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что погибшая ***была матерью его одноклассника ***.***. длительное время занималась оптовой продажей обуви, с 2011 года он(Трифанов) работал вместе с ней. 29.06.2016 года он договорился с ***о том, что 01.07.2016 года в 21-22.00 часа придёт к неё домой и принесёт из гаража, который ими использовался, как склад, коробки с обувью для их передачи на реализацию. Направляясь к ***. он(Трифанов) взял из гаража коробки с обувью и молоток с металлической рабочей частью и деревянной ручкой, намереваясь этот инструмент использовать у себя дома по хозяйству. По дороге он по просьбе ***. встретился на станции Крюково с ***., поговорил с ним, в квартиру к ***пришел примерно в 22.15 час. В процессе разговора о развитии бизнеса, он (Трифанов) предложил ***открыть обувной магазин, но она ответила отказом. В связи с этим он(Трифанов) затронул тему о завершении совместного сотрудничества. Он(Трифанов) сказал ***., что ей останется обувь для дальнейшей реализации, поскольку именно она занималась её заказами, а всё, что касается ИП останется за ним. ***сказала, что это не честно и вышла из комнаты. Он (Трифанов) после встречи с ***имел намерение встретиться с супругами ***, поэтому стал собираться, решив уйти из квартиры, но ***., держа в правой руке кухонный нож, перегородила ему путь к выходу. Опасаясь того, что ***нанесёт ему удар ножом, он(Трифанов) вытащил из висевшей на плече сумки молоток и продемонстрировал его ***., сказав, что ударит её, если она его не пропустит. В ответ ***. сделала шаг в его сторону и замахнулась ножом. Увидев действие ***., он резко нанес ей один удар молотком по голове, хотя целился по предплечью. ***. присела на колено. Он прошёл мимо ***. в коридор к входной двери, она, оказавшись у него за спиной, нанесла ему один удар ножом в область правой голени. Почувствовав резкую боль, он развернулся в сторону ***и нанес ей молотком по голове ещё около 3-4 ударов. ***пыталась ударить его ножом, но её удары цели не достигли. Сразу после этого он нанес молотком еще около 2-3 ударов по голове потерпевшей. В какой-то момент молоток сломался, он взял в кухне металлический стул, и, держа его за ножки, нанёс ***удары стулом. В какой-то момент ***схватила его за одетую на нем футболку, и нанесла ему ножом порезы в область груди и живота. Уворачиваясь от захвата, он снял с себя футболку. На протяжении всей борьбы ***кричала: «Чипа, помоги», обращаясь к своей собаке, или просто громко кричала: «Ааа». Он(Трифанов) решил пройти в комнату с балконом и через балкон перелезть в квартиру соседей. Он вышел на балкон и стал ковырять ручкой от молотка стену между балконами, но она оказалась кирпичной. Ручку от молотка он случайно уронил, и она упала вниз на землю. ***его настигла и нанесла ему несколько порезов ножом в области туловища справа, а также ударила по голове горшком с цветком. От удара он сел на пол и пополз в коридор, где почувствовал под руками провод. ***настигла его, он (Трифанов) ударил ее ногой по ноге, в результате чего она встала на колено. Он стал бороться с ***., левой рукой нащупал провод, обмотал его несколько раз вокруг шеи потерпевшей и сдавил. Увидев, что *** перестала махать ножом и ослабела, он перестал сдавливать провод вокруг ее шеи. После этого он нашёл какую-то ткань, обмотал раненую ногу и, видимо, потерял сознание. Когда он очнулся, он услышал громкий стук во входную дверь. Он открыл дверь и увидел в межквартирном коридоре большое количество людей и сотрудников полиции. Умысла на убийство ***у него не было, он оборонялся от противоправных действий потерпевшей, воспринимая их, как реальную угрозу своей жизни.

Несмотря на то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд считает, что его виновность полностью подтверждается доказательствами по делу:

-Показаниями потерпевшего ***.- сына погибшей ***о том, что его мать была добрым, заботливым и доверчивым человеком, с матерью у него были хорошие отношения. Последнее время ***имела проблемы со здоровьем из-за обострившегося сахарного диабета, она набрала вес, испытывала трудности при ходьбе, гуляя, часто присаживалась, чтоб отдохнуть. С 2000 года ***занималась предпринимательской деятельностью- оптовой продажей обуви, а с 2011 года стала работать совместно с Трифановым А.И., с которым он (***.) учился в одной классе. Он(***) может охарактеризовать Трифанова А.И., как умного, уравновешенного, но трусливого человека. Погибшая относилась к Трифанову А.И. по отечески, но последнее время периодически высказывала недовольство по поводу ошибок, допускаемых им в работе. После 2008 года у матери образовались задолженности перед банками, поскольку ей не удалось реализовать крупную партию заказанной обуви, от которой отказался клиент. Поскольку ***начали одолевать судебные приставы и коллекторы, она, чтоб сохранить бизнес, перевела все денежные активы в ИП ***, которое было зарегистрировано на мать подсудимого. За вложенные в открытое на чужое имя ИП, ***получила от Трифанова А.И. и его матери расписки, которые хранила в кабинете своей квартиры. После смерти ***эти расписки пропали. О каких либо конфликтах между матерью и Трифановым А.И. он(***.) никогда не слышал. 01.07.2016 года примерно в 21.00 час. он(***.) в помещении торгового центра «Иридиум» встретился с Трифановым А.И., тот рассказал, что планирует открыть обувной магазин, но Фока А.Л. против этой затеи. Примерно в 21.50 час. Трифанов А.И., у которого с собой была сумка с обувью, пошёл домой к его(***.) матери, а он(потерпевший) направился в гости, в тот вечер домой не возвращался. 02.07.2016 года ему(***.) стало известно о смерти матери, сотрудники полиции сообщили, что её убил Трифанов А.И.

-Показаниями потерпевшей ***.- родной сестры погибшей ***о том, что ***. была человеком добрым, мягким и деликатным, внимательным к людям и очень общительным. ***вредных привычек не имела, вела здоровый образ жизни, занималась спортом, посещала культурные мероприятия. Сестра страдала рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонией и сахарным диабетом, в последнее время чувствовала себя не очень хорошо. ***занималась бизнесом, связанным с закупкой и поставкой обуви в магазины. В лучшие годы бизнес приносил ***большие доходы, но после 2008 года у Фока А.Л. скопились большие задолженности перед банками, поскольку ей не удалось реализовать крупную партию обуви от которой внезапно отказался заказчик. Последние годы помощь в ведении бизнеса ***оказывал Трифанов А.И., которому та доверяла, поскольку подсудимый являлся одноклассником её сына. За некоторое время до рассматриваемых по делу событий, с целью избежания полного развала бизнеса, ***, которую одолевали судебные приставы и коллекторы, перевела все свои денежные активы в ИП ***, которое было зарегистрировано на мать подсудимого. Ей(***) известно, что вложив деньги в открытое на чужое имя ИП, ***получила от Трифанова А.И. и его матери расписки, которые хранила в кабинете своей квартиры. После смерти ***эти расписки обнаружены не были. 02.07.2016 года ей(***) позвонил племянник *** и сообщил, что его мама погибла.

-Показаниями свидетелей- сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***. и ***о том, что 01.07.2016 года примерно в 22.45 час. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району Крюково г.Москвы они проследовали в корп. *** г.Зеленограда, откуда поступили сообщения граждан о том, что в доме раздаются крики о помощи. Прибыв к корп. ***, они(полицейские) обнаружили толпу граждан в количестве 15-20 человек рядом с 4-ым подъездом. Граждане сообщили, что длительное время слышали женские крики о помощи, раздававшиеся с 10-го этажа. Они(сотрудники полиции) зашли в подъезд и поднялись на 10-ый этаж, где также находилось 10-15 человек, сообщивших, что из квартиры *** продолжительное время доносились крики и призывы о помощи, кричала женщина, но потом крики стихли. К моменту прихода их(полицейских) за дверью квартиры стояла тишина, на стук в дверь, звонки и отключение света, дверь квартиры не открыли. Поскольку дверь в квартире была металлическая, с целью её вскрытия, были вызваны сотрудники МЧС. Примерно в 23.15 час. дверь квартиры внезапно открылась и из дверного проема на пол упал молодой человек, оказавшийся Трифановым А.И., который был испачкан кровью, одет в шорты и обувь, футболкой закрывал рану на своей правой ноге. На теле подсудимого имелись поверхностные, не угрожавшие жизни повреждения. Трифанов А.И. сообщил, что в квартире никого более нет, только находится тело Анны, которую он убил. Они(полицейские) включили свет в квартире и увидели в коридоре тело женщины, лежавшей на спине в большом количестве крови, с кухонным ножом в правой руке. Вокруг шеи женщины был обмотан провод, конец которого тянулся в комнату. Признаков жизни женщина не подавала. По приезду СОГ и бригады скорой помощи, Трифанов А.И. рассказал, что с погибшей ***они были партнерами по бизнесу, на этой почве у них произошёл конфликт. Не давая ему уйти из квартиры, ***продемонстрировала кухонный нож. В ответ на это Трифанов А.И. взял молоток и нанес им потерпевшей удар по голове. ***упала, схватила его за ногу, и нанесла ножом удар ему в ногу. Далее Трифанов А.И. нанес удары по голове потерпевшей молотком и кухонным стулом, она разбила об его голову горшок с цветком. Трифанов А.И. сказал, что далее он нашёл в коридоре провод и задушил потерпевшую, после чего потерял сознание, очнулся только от громкого стука в дверь.

-Показаниями свидетеля- жительницы кв. *** корп. *** г.Зеленограда ***о том, что 01.07.2016 года, находилась в своей квартире, примерно в 22.10 час. она услышала пронзительный женский крик и визг. Сначала ей показалось, что звук доносился с улицы. Открыв окно в кухне, она увидела, что на улице собралась толпа народа. Она вышла на улицу, чтоб узнать, что случилось. Со слов жильцов корпуса ей стало известно, что из окон 10-го этажа 4-го подъезда раздавались женские крики с просьбой о помощи.

-Показаниями свидетеля- жительницы кв. *** корп. *** г.Зеленограда ***о том, что 01.07.2016 года, находилась в своей квартире, примерно в 22.40 час. она услышала звук дверного звонка и вышла в общий коридор, где увидела соседей и ранее незнакомых граждан, которые пояснили, что слышали женские крики с просьбами о помощи, доносившиеся из кв. 229. Люди начали звонить и стучать в дверь указанной квартиры, откуда раздался крик соседки Анны Львовны с просьбой о помощи и лай собаки, а также звук похожий на шум борьбы. Далее все стихло. Затем приехали сотрудники полиции, они пытались попасть в квартиру, но дверь никто не открыл. Одна из жительниц дома по имени Людмила позвонила на номер мобильного телефона Анны Львовны, в коридоре был слышен звук от зазвонившего в квартире телефона, но сразу кто-то сбросил вызов. При повторном звонке телефон был уже выключен. Полицейские отключили электричество в кв. ***, из квартиры никто не вышел. Незнакомая девушка начала стучать ногой в дверь кв. *** и кричать, что сотрудники полиции все равно попадут в квартиру. После этого спустя примерно 5-ть минут дверь открылась, и из квартиры вывалился голый по пояс молодой человек, на теле которого было множество татуировок, руки и ноги которого, были в крови. Заглянув в квартиру они (соседи) увидели лежавшую без признаков жизни в коридоре на полу соседку Анну Львовну. На полу было много крови. Присмотревшись к молодому человеку, она узнала в нём Антона-помощника погибшей по бизнесу. Сотрудники полиции осмотрели квартиру и выяснили, что в квартире кроме погибшей и подсудимого никого не было.

-Показаниями свидетеля- жительницы корп. *** г.Зеленограда ***о том, что 01.07.2016 года, находилась в своей квартире, примерно в 22.10 час. она через открытое окно услышала шум и крики, доносившиеся с 10 этажа 4 подъезда. Кричала женщина: «Отстань!» «Сколько можно, не надо!» А позже кричала: «Спасите и помогите!». Женщина кричала очень громко, ее крики были слышны людям, собравшимся во дворе корпуса. Крики сопровождались звуком бьющегося стекла. Позже она (***) увидела, что люди зашли в 4-ый подъезд корп. ***, видимо, чтоб помочь женщине, которая кричала. Мужских криков слышно не было, мужчина о помощи не просил. Крики женщины продолжались минут 5-ть. Она(***) позвонила в службу «02» и вызвала полицию. Спустя минут 5-7 к 4 подъезду корпуса *** г.Зеленограда подъехал экипаж сотрудников полиции, которые прошли в подъезд. К тому моменту крики женщины уже прекратились. Она (***) наблюдала за окнами квартиры, из которых ранее доносились крики о помощи, и видела, как погас свет в квартире, который, как она потом узнала, в подъезде вырубили сотрудники полиции. Далее она увидела, как молодой человек, включив фонарик, ходил по квартире. Он был в кухне, откуда прошел в среднюю комнату, где что-то искал, подходя к окну. После этого молодой человек исчез из поля ее зрения, через непродолжительное время после этого в квартире зажегся свет. Чуть позже она видела, как того же молодого человека вывели из подъезда и провели к карете скорой помощи сотрудники полиции.

-Показаниями свидетелей- друзей погибшей: ***., ***., ***., ***. и ***. о том, что ***была человеком доброжелательным, общительным, внимательным, очень любила своего сына. Погибшая вела здоровый и активный образ жизни, вредных привычек не имела, старалась заниматься спортом, посещала культурные мероприятия, ездила на экскурсии. ***всегда вела себя спокойно и сдержанно, конфликтных ситуаций избегала. Погибшая занималась бизнесом, связанным с закупкой и поставкой обуви в магазины. В лучшие годы, бизнес ***приносил большие доходы, но после 2008 года у неё скопились большие задолженности перед банками. Несколько последних лет помощь в ведении бизнеса ***оказывал Трифанов А.И., которого погибшая хвалила, о конфликтных ситуациях с ним никогда не рассказывала. В начале лета 2016 года дела по работе у ***стабилизировались, она планировала поехать отдохнуть. Последнее время ***имела проблемы со здоровьем из-за обострившегося сахарного диабета, в связи с чем набрала вес, испытывала трудности при ходьбе. 01.07.2016 года *** провела день в обществе ***., была спокойна и довольна жизнью. 03.07.2016 года им(свидетелям) из различных источников стало известно, что Трифанов А.И. 01.07.2016 года убил ***.

-Карточками происшествий ОМВД Крюково, согласно которым 01.07.2016 года с 22.37 час. в дежурную часть ОМВД поступили множественные сообщения о том, что на 10-ом этаже корп. *** г.Зеленограда кричит женщина и просит о помощи. (т.1, л.д.38-43).

-Рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***. о задержании Трифанова А.И. сообщившего, что он убил ***. (т.1, л.д.49)

-Протокол осмотра места происшествия- кв. *** корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, согласно которому в коридоре квартиры на полу обнаружен труп ***со следами насильственной смерти, с ножом в правой руке. С места происшествия, кроме прочего, изъяты футболка, смывы вещества бурого цвета, нож, молоток, рукоятка от молотка, стул, вырез с обоев. (т.1, л.д.15-26), фототаблицей к указанному протоколу (т.1, л.д.27-36).

-Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.37-41), которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.42-43).

-Протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в 4-ом подъезде корп. *** г.Зеленограда, согласно которому на диске имеется запись, на которой запечатлено, как примерно в 22.15 час в подъезд входит Трифанов А.И., в 22.37 час. около подъезда собирается толпа граждан, которые сначала смотрят на верхние этажи корпуса, а потом заходят в подъезд, а в 22.45 час. к подъезду подъезжает патрульный автомобиль полиции, двое полицейских входят в подъезд. (т.2, л.д.26-28).

-Протокол осмотра предметов – диска с аудиозаписями телефонных переговоров службы «02» ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому на диске имеется запись разговоров между сотрудниками полиции и гражданами, сообщавшими о женских криках с просьбами об оказании помощи, доносившихся вечером 01.07.2016 года из одной из квартир 10-го этажа 4-го подъезда корп. *** г.Зеленограда г.Москвы. (т.2, л.д.30-35).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ***были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Смерть *** наступила от механической (странгуляционной) асфиксии возникшей в результате удавления петлёй.(т.1, л.д.148-169).

-Заключением экспертизы, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ***.(т.1, л.д. 178-188).

-Заключением экспертизы, согласно которому на предметах: ударной части молотка, рукоятке молотка и стуле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ***. (т.1, л.д. 197-208)

-Заключением экспертизы, согласно которому на фрагменте обоев, марлевым тампонах со смывами со стен и пола помещений квартиры, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ***. (т.1, л.д.217-229).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Также судом допрошены свидетели со стороны защиты- сожительница подсудимого ***и его друзья ***. и ***. сообщившие о том, что Трифанов А.И.- человек добрый, спокойный, отзывчивый и неконфликтный. Подсудимый работал вместе с ***., они занимались закупкой и поставкой обуви в магазины. Индивидуальное предприятие, в котором работал Трифанов А.И. было сначала зарегистрировано на имя ***., но когда у той появились финансовые проблемы, на мать Трифанова А.И. - ***. От подсудимого им(свидетелям) известно, что***. страдала диабетом и другими заболеваниями, тратила значительные денежные средства на лекарства. Подсудимый говорил, что последнее время ***. требовала вернуть ей денежные средства, вложенные в ИП. Ещё Трифанов А.И. сказал, что поскольку у него и ***разные взгляды на дальнейшее ведение бизнеса, он собирается с ней расстаться, сообщив ей об этом решении 01.07.2016 года. Вечером 01.07.2016 года они(свидетели) не могли дозвониться до подсудимого, около 23.00 час. им стало известно о гибели ***и задержании Трифанова А.И.

Кроме этого, судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы подсудимого, согласно которому у Трифанова А.И. были выявлены: две колото-резаные раны задненаружной поверхности правой голени, причинившие лёгкий вред его здоровью, а также ссадины груди, живота и пальца левой кисти, не причинившие вреда его здоровью. Анатомическая локализация вышеуказанных телесных повреждений доступна для воздействия собственной рукой человека. (т.2, л.д.17-18).

Таким образом, судом исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, однако, ни одно из них, ни в отдельности, ни в совокупности с другими, не опровергает выводов о совершении подсудимым Трифановым А.И. убийства ***.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Трифанов А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, в период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в тот период в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания и иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания о происходивших событиях). У Трифанова А.И. не обнаруживается клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ, подсудимый не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Трифанов А.И. не находился в состоянии аффекта. (т.2, л.6-8).

Выводы изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Трифанова А.И. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент его совершения он был вменяем.

Ссылки подсудимого на то, что он оборонялся от действий ***., не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из обстоятельств дела, Трифанов А.И. пришёл в квартиру погибшей, имея при себе молоток, который использовал как орудие преступления. Это может свидетельствовать о том, что ещё до прихода в квартиру ***подсудимый допускал возможность применения физического воздействия в отношении неё. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на подъезде, Трифанов А.И. вошёл в подъезд дома, где жила погибшая, в 22.15 час. После этого не менее пяти минут ему было необходимо для того, чтоб подняться на 10-ый этаж и войти в квартиру ***. Таким образом, в квартире потерпевшей Трифанов А.И. оказался не ранее 22.20 час. А согласно той же видеозаписи, в 22.37 час. у подъезда уже собралась толпа, среагировавшая на сильные крики потерпевшей с просьбами о помощи. Это говорит о том, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую через несколько минут после прихода в квартиру. Указанное обстоятельство опровергает показания подсудимого о том, что по приходу в квартиру, он около 30-ти минут спокойно общался с ***., сначала рассказав ей о встрече с её сыном, а потом обсудив проблемы бизнеса.

Согласно многочисленным звонкам в службу «02» и показаниям свидетелей, ***. кричала и звала на помощь не менее десяти минут, употребляя такие фразы, как «Отстань!», «Не надо!», «Сколько можно!» «Спасите!», что может свидетельствовать о том, что погибшая просила у Трифанова А.И. пощады и оборонялась от действий подсудимого, а не нападала на него. Именно с этой целью в руках погибшей мог находиться нож. Следует отметить, что все зафиксированные у подсудимого телесные повреждения, были столь незначительны, что не могли быть причинены такими действиями потерпевшей, от которых необходимо было защищаться с помощью молотка, металлического стула и провода, который был трижды обмотан вокруг шеи ***. и использован для её удушения. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что действия подсудимого носили наступательный характер. Кроме того, согласно заключению экспертизы, анатомическая локализация телесных повреждений на теле Трифанова А.И. доступна для воздействия собственной рукой человека, что не исключает того, что после совершения убийства он сам нанёс себе ранение ноги, чтобы как-то подтвердить придуманную им версию о самообороне.

Следует отметить, что все допрошенные по делу свидетели, охарактеризовали потерпевшую, как неконфликтного спокойного человека, указав на то, что последнее время в силу обострения сахарного диабета и других проблем со здоровьем она испытывала трудности при ходьбе, передвигалась медленно. Указанное обстоятельство, а также то, что уже в первые минуты конфликта Трифанов А.И. нанёс *** множественные удары по голове молотком, опровергают показания подсудимого о том, что погибшая преследовала его по всей квартире, вынудив обороняться от её противоправных действий. Опровергает версию подсудимого и то, что ***., в руках которой, по утверждению подсудимого, на протяжении всего конфликта находился большой кухонный нож, не нанесла Трифанову А.И. ни одного серьёзного повреждения, не сделав этого даже в тот момент, когда подсудимый находился в непосредственной близости от неё, наматывая ей на шею провод. Указанное обстоятельство ставит под сомнение утверждение подсудимого о наличие в момент конфликта ножа в руках потерпевшей.

Государственные обвинители настаивали на том, что мотивом убийства Трифановым А.И. ***явились в какой-то момент возникшие между ними личные неприязненные отношения, которые были связаны с желанием подсудимого разделить принадлежавший погибшей бизнес. Суд соглашается с мнением стороны обвинения, считая, что достоверную причину этой неприязни могли сообщить суду только два человека: *** и Трифанов А.И. К сожалению, в связи с гибелью ***и нежеланием подсудимого сотрудничать с судом и следствием, в настоящее время установить точную причину этой внезапной неприязни, ставшей причиной убийства, не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства, способ и орудия совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей множественных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что Трифанов А.И. действовал целенаправленно с целью лишения *** жизни.

Оценивая выше приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной вину Трифанова А.Л. в умышленном причинении смерти человеку. Характер и локализация повреждений, нанесенных подсудимым погибшей ***., свидетельствуют о наличии у Трифанова А.Л. прямого умысла на лишение её жизни. Подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления такого общественно опасного последствия как смерть человека и желал ее наступления. Действия Трифанова А.И. явились причиной смерти ***., в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти. Действия Трифанова А.И. органами следствия правильно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом. Непризнание Трифановым А.И. вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения, и, кроме того, как желание избежать ответственности за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на значительный срок.

Выступая в прениях, государственные обвинители просили квалифицировать действия подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ. Потерпевшие поддержали мнение государственных обвинителей.

В свою очередь защитники подсудимого настаивали на том, что Трифанов А.И. действовал в состоянии необходимой обороны, попросив его оправдать.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности Трифанова А.И., его возраст и состояние здоровья. Подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных органах не состоял. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Трифанова А.М., материалы дела не содержат. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Трифановым А.И. совершено особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит, как не усматривает и оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Трифанову А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента вынесения приговора, зачтя в срок отбытия наказания время предварительного содержания подсудимого под стражей, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Потерпевшей ***по делу заявлен гражданский иск на сумму 1.500.000 руб. в счёт возмещения морального вреда причиненного ей действиями подсудимого, убившего её родную сестру. Государственные обвинители в этой части полностью поддержали иск потерпевшей. Подсудимый иск не признал.

В соответствии со ст.51 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей ***в части возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку действиями подсудимого, убившего её родную сестру, ей причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, потерпевшей ***заявлены исковые требования в размере 55.585 руб. в счёт возмещения материального ущерба (средств затраченных на поминальные обеды, организованные после похорон и на сороковой день). Государственный обвинитель указанные требования потерпевшей не поддержал, попросив отказать в их удовлетворении на основании позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.05.2012 года № 77-В12-1.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 03.07.2016 года).

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, действия предпринятые потерпевшей по организации поминальных обедов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, следовательно, суммы, затраченные на эти цели, возмещению не подлежит. На указанном основании суд отказывает в удовлетворении требований ***в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Трифанова Антона Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 23.12.2016 года, зачтя в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей с 02.07.2016 года по 22.12.2016 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному Трифанову А.И. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Трифанова А.И. в пользу потерпевшей ***в счёт возмещения морального вреда 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: диски с записями хранить при деле, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Козлова Е.В.