Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-535/2016 Судебный участок № ** района

**, дело 5-538/2016

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Колышкина И.В.,

защитника ***, действующей на основании доверенности № ** от ** года,

рассмотрев жалобу Колышкина ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Колышкин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год * месяца за то, что он ** года в ** час., управляя автомобилем **, г.р.з. **, и следуя напротив ** по ** в направлении ***, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль **, г.р.з. **, под управлением ***, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Колышкин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Колышкин И.В. настаивал на том, что ** года ДТП между управляемым им автомобилем и автомашиной под управлением *** не произошло, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Колышкин И.В. и его защитник *** в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Колышкина И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Колышкин И.В. оставил место ДТП, участником которого являлся. Колышкин И.В. с содержанием протокола согласился, сделав собственноручно запись следующего содержания: «Было прикосновение, повреждений нет. Решил уехать.» (л.д.*).

-Рапортом сотрудника ОГИБДД *** (л.д. *) о том, что ** года в ** часов по адресу: ***, около ** автомобиль **, г.р.з. **, совершил наезд на стоявший автомобиль **, г.р.з. **, после чего водитель автомобиля ** с места ДТП скрылся. ( л.д.*)

-Схемой места дорожно- транспортного происшествия, с указанием местонахождения автомобилей и места совершенного наезда (л.д. *), фототаблицей (л.д.*).

-Карточкой учета транспортных средств (л.д. *)

-Протоколом об административном правонарушении от ** года составленным в отношении Колышкина И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому при освидетельствовании на месте правонарушения у него установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкотектора, количество этанола в выдыхаемом Колышкиным И.В. воздухе составило ** мг/л. (что соответствует ** промиле) (л.д.*)

-Постановлением от ** года о привлечении Колышкина И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления ТС. (л.д.*)

-Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** года в отношении Колышкина И.В. по факту наезда им на стоявшую автомашину, поскольку КоАП РФ административная ответственность за указанное действие не предусмотрена. (л.д.*)

-Справкой о ДТП, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, г.р.з. **, под управлением ***, получил механические повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера; автомобиль **, г.р.з. **, под управлением Колышкина И.В. получил механические повреждения переднего бампера. (л.д.*).

-Письменными объяснениями *** (л.д.*) и его показаниями в судебном заседании мирового судьи о том, что ** г. примерно в ** час. ** мин. он двигался на автомобиле **, г.р.з. **, по *** около ** остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время сзади на его автомобиль совершил наезд автомобиль ** под управлением Колышкина И.В. После этого Колышкин И.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения, вышел из машины, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. На место ДТП приехала его(***) дочь, которая позвонила в полицию и сообщила сведения об автомобиле, совершившем наезд. После этого Колышкин И.В. скрылся с места ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД Колышкин И.В. вернулся на место ДТП, где был задержан.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции свидетеля- сотрудника ОБДПС ГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы, инспектора по выезду на место ДТП *** о том, что днём ** г. он по указанию дежурного прибыл для оформления ДТП произошедшего около *** с участием автомобиля ** под управлением *** и автомобиля ** под управлением Колышкина И.В. Поскольку в дежурную часть ГИБДД была передана информация о том, что один из водителей скрылся с места ДТП, на место был направлен экипаж ДПС для проведения проверки на предмет установления признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. К моменту его(***) приезда на место ДТП, сотрудники ДПС уже работали на месте, оба автомобиля находились на месте ДТП, водитель-нарушитель был задержан. Колышкин И.В. находился в своем автомобиле в наручниках и не мог разговаривать, так как был сильно пьян, что было видно по внешним признакам, поэтому получить у него объяснения по факту ДТП не представилось возможным. Поскольку в его(***) обязанности входят лишь действия по оформлению ДТП, он составил схему и справку о ДТП, в которой указал о том, что на автомобилях имелись повреждения, характерные для произошедшего ДТП. Колышкин И.В. совершил наезд на стоявший автомобиль в нарушение п.10.1 ПДД РФ. Поскольку административная ответственность за указанное действие не предусмотрена, он(***) по факту совершенного наезда вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого он(***) покинул место ДТП, при освидетельствовании Колышкина И.В. и составлении в отношении него административных протоколов не присутствовал.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции свидетеля- начальника дежурной части ОВД по району ** г.Москвы *** о том, что ** г. примерно в ** час., он на своем автомобиле проверял несение службы подразделениями ОВД, когда по радиостанции получил информации о ДТП, произошедшем около **, сведения о том, что виновник ДТП скрылся с места происшествия, а также приметы автомобиля нарушителя. На **, перед поворотом на **, недалеко от места ДТП, он (***) увидел автомобиль нарушителя и жестом попросил водителя остановиться. Колышкин И.В. остановил автомобиль. Он(***), будучи одет в форму сотрудника полиции подошел к Колышкину И.В., представился и попросил выйти из автомобиля. Колышкин И.В. начал движение на автомобиле задним ходом, пытаясь скрыться. Он(***) проник в салон автомобиля и заглушил его двигатель. После этого Колышкин И.В. вышел из автомобиля и стал угрожать ему(***) расправой, так, что пришлось применить в отношении него меры подавления и надеть наручники. Далее на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД *** и ***, а также инспектор по оформлению ДТП ***, которые и занимались оформлением всех необходимых материалов по факту произошедшего ДТП, а также по фактам совершенных Колышкиным И.В. правонарушений.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Колышкиным И.В. выполнены не были.

Довод Колышкина И.В. о том, что факта столкновения не было, поскольку на автомобиле ** повреждения отсутствовали, что подтверждается актом приёма автомобиля ** года генеральным директором ООО «**» ***, не может быть принят во внимание. Правдивость, указанных в акте сведений, вызывает сомнение, поскольку из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, а также представленных в материалах дела документов, в частности справки ДТП, следует, что оба фигурирующих по делу автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в котором, согласно материалам дела, находился Колышкин И.В., ставит под сомнение сам факт официальной сдачи им ** года автомобиля сотрудникам ООО. По мнению суда, причиной составления указанного акта послужило то обстоятельство, что автомобиль ** принадлежит юридическому лицу, вопрос о привлечении которого к административной ответственности поставлен в рапорте сотрудника ГИБДД ***

Иные заявления и доводы, высказанные Колышкиным И.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Колышкин И.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колышкина И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Колышкиным И.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Колышкину И.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении Колышкина *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колышкина И.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.