Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ВА к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

истец Григорьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Григорьева В.А., и ГАЗ 3110 гос.рег.знак **, под управлением Плопа А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Григорьева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серия ** №** от ** г. Истец Григорьев В.А. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., в том числе ** руб. ** коп. – стоимость восстановительного ремонта; ** рублей – утраченная товарная стоимость, ** рублей – стоимость независимой экспертизы. Не согласившись с размером страхового возмещения, Григорьев В.А. обратился к независимому эксперту с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta. Согласно экспертному заключению ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** руб. ** коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере **руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель по доверенности Сивцов В.В. направил в суд письменные возражения по иску (л.д. **), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие представленной истцом экспертной оценки требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Банка РФ № 432-П от ** года, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Григорьеву В.А., под управлением водителя Круглова А.А., и автомобиля ГАЗ 3110 гос.рег.знак **, принадлежащего Плоп А.Н.. под управлением водителя Яковлева А.В. (л.д.**).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Григорьева В.А. получил механические повреждения, виновником признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 Яковлев А.В. (л.д. 6).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Григорьева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серия **№** от ** г. (л.д.**), автогражданская ответственность виновника Яковлева А.В. застрахована СПАО «Росгосстрах».

Григорьев В.А. обратился с заявлением в САО «ЭРГО» о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. *коп., в том числе * руб. * коп. – страховое возмещение; * рублей – утрата товарной стоимости, * рублей – стоимость независимой экспертизы (л.д.*).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Григорьев В.А. обратился в ООО «Норма права» с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составила * руб. * коп. (л.д. **).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения САО «ЭРГО» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №**ООО «Норма права» от ** г., которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Банка РФ № 432-П от ** года и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Задворновым А.Р.), позволяют проводить подобного рода оценку, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом доводы ответчика САО «ЭРГО» о несоответствии представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, подтверждения не нашли.

Рассматривая представленный истцом Григорьевым В.А. расчет исковых требований, суд полагает его не соответствующим положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим лимит страховой выплаты в размере ** рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом установленного законом лимита страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп. и фактически выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., в том числе * руб. * коп. – стоимость восстановительного ремонта; *рублей – утраченная товарная стоимость, * рублей – стоимость независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что размер доплаты страхового возмещения заявленный к взысканию с ответчика превышает лимит ответственности страховщика на (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. = ** руб. **коп. - ** руб. ** коп.= ) **рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (** руб. ** коп. - ** руб. ** коп. – **рублей =) ** руб. ** коп.

Разрешая требования истца относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил 17 июня 2016 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб. ** коп., который составляет ** руб. **руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до ** руб. ** коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме ** руб. * коп. (л.д. *), пропорционально удовлетворенным требованиям (**%) в размере ** рублей. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств полагая заявленную к взысканию сумму издержек чрезмерной, суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида взыскания до * руб. *коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * руб. * коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст. ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева ВА к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Григорьева ВА доплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать ** рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько