Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/2016 по иску Артюшенко СВ, Артюшенко ВВ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Артюшенко С.В., Артюшенко В.В. через представителя по доверенности Твердышева Р.Н. (л.д.56) обратились в суд с иском к ПАО «Моспромстрой» (ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что между ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Зеленый бор» был заключен договор № **** участия в долевом строительстве от **** года, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный в Договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, обязался передать участнику квартиры, а участник квартиры обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно п.4.1. Договора и Приложения №1 к Договору стоимость одного квадратного метра площади квартир, сформирована исходя из стоимости **** руб. за 1 кв.м. общей проектной площади объектов. Согласно п.5.1. Договора, передача квартир Застройщиком и принятие квартир участником осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи квартир. При этом в срок не позднее **** года участнику должны быть переданы все квартиры, указанные в приложении №1 к настоящему Договору. **** года, между ООО «Промстройинвест М», действующего от имени и за счет ООО «Зеленый бор» и Артюшенко С.В., Артюшенко В.В. был заключён Договор № **** уступки права требования на квартиру по адресу: ****, согласно которому, ООО «Промстройинвест М», действующее от имени и за счет ООО «Зеленый Бор» уступает, а участники долевого строительства принимают право требования на получение объекта долевого строительства, принадлежащее участнику долевого строительства по Договору участия в Долевом строительстве. В соответствии п.2.2. Договора уступки, объект долевого строительства- квартира № ****, расположенная в секции **** на 3 этаже объекта недвижимости, номер на площадке ****, состоящая из **** комнат, проектной площадью **** кв.м. Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед Застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства в надлежащий срок, что подтверждается банковским извещением от **** года и актом выполнения обязательств от **** года. В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства- объект был передан участнику только **** года по акту приема-передачи квартиры. На основании изложенного истцы просят: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере **** руб. **** коп., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб., взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., компенсацию расходов на оформление доверенности в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Р.Н.Твердышев заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленном объеме.

Ответчиком были представлены суду письменные возражения на исковые требования, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Моспромстрой», действующая на основании доверенности Бережкова Е.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт просрочки, пояснив при этом, **** года истцы лично получили сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в котором указано, что в срок до **** года истцы должны принять вышеуказанную квартиру. **** года письмом от **** года ООО «Промстройинвест М» просило директора филиала «ФИРМА Уют» ПАО «Моспромстрой» выдать ключи от квартиры истцам. Вышеназванное письмо было получено истцами лично. Однако истцы на приемку квартиры не пришли, обоснованных причин не представили. Акт передачи квартиры был подписан с истцами только **** года. В этой связи ПАО «Моспромстрой» считает, что истцы уклонялись от приемки Квартиры и просрочка передачи квартиры составляет **** календарных дней (с **** по **** года), в связи с чем, ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Промстройнвест М», ООО «Зеленый Бор», в судебное заседание не явились, извещены и дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, **** года между ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Зеленый Бор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ****.(л.д.6-27)

**** года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ООО «Зеленый Бор» на основании агентского договора № **** от **** и истцами заключен договор № **** уступки прав требования на квартиру по адресу: ****, по условиям Договора участия в долевом строительстве и Договора уступки прав требования на квартиру ответчик обязался в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве в срок не позднее **** года участнику должны быть переданы все квартиры, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору. Согласно п.4.1. Договора участия в долевом строительстве цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства (создания) объектов долевого строительства. Цена Договора рассчитывается исходя из Проектной площади квартир, указанной в приложении №1 к Договору, умноженной на стоимость одного квадратного метра площади квартир равной **** руб. Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре уступки прав цену и принять квартиру.(л.д.28-34) **** года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны зафиксировали уточненную площадь приобретаемого жилого помещения, а также окончательную цену договора - **** руб.(л.д.35-36)

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями раздела 4 Договора уступки прав предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что если Фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, то стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания. В соответствии с положениями пункта 3.6 Договора, обязательства граждан по оплате цены договора считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет участника долевого строительства, указанный в ст. 9 настоящего Договора, в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим Договором и дополнительным соглашением к настоящему Договору (в случае увеличения фактической площади квартиры относительной проектной), о чем стороны составляют акт об исполнении обязательств по оплате по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в полном объеме.

По условиям Договора участия в долевом строительстве (п.5.1 Договора), передача квартир Застройщиком и принятие квартир Участником путем подписания сторонами акта приема-передачи квартир в срок не позднее ****.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию корпус ****, по адресу **** был построен как объект капитального строительства **** года. Истцам направлялось сообщение от **** года о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что не оспорено ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры.

На основании ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.5 ФЗ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства истцам не был передан.

Пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что акт передачи квартиры был между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ЗАО «Моспрмстрой» и Артюшенко С.В., Артюшенко В.В. подписан **** года (л.д.39).

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок **** дней (с **** года по **** года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет **** руб. **** коп.(( **** руб. (цена по договору) х **** %/ **** х **** дней х ****).

Суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получениями соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до **** руб. Таким образом, в пользу Артюшенко С.В. подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., в пользу Артюшенко В.В. подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место затягивание сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает необходимым взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Артюшенко С.В. в счет компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп., взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Артюшенко В.В. в счет компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп.

В соответствии с 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по **** руб. в пользу каждого, а также по **** руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы - частично в размере **** рублей в пользу истца Артюшенко С.В., в размере **** рублей в пользу истца Артюшенко В.В.

Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере **** руб.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что в судебном заседании интересы истцов осуществлялись представителем Р.Н. Твердышевым на основании доверенности (л.д.56), доверенность выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в долевом порядке по **** руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы просят возместить расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истцов на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг). Сумма на оплату услуг представителя в размере **** руб., по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд учитывает, что согласно договору поручения, акту приема передачи денежных средств (л.д.53-54, 55), расходы несли оба истца, в связи с чем, суд полагает компенсировать в пользу каждого из истцов сумму в размере **** руб., в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований имущественного характера на сумму **** рублей **** коп. и одного требования имущественного характера не подлежавшего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** рублей **** коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Артюшенко СВ, Артюшенко ВВ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Артюшенко СВ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) руб.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Артюшенко ВВ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере **** (****)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья