Мотивированное решение

Дело № 2-3991/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

14 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мезину СН о взыскании ссудной задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя Андрееву А.П. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Мезину С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. на срок *месяцев с процентной ставкой *% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на * г. в размере * руб. * коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ПАО «Сбербанк России» и Мезиным С.Н. заключен кредитный договор №* (л.д. *). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме * руб. * коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен на срок * месяцев с процентной ставкой *% годовых.

Суд считает установленным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности по состоянию на * года, движением денежных средств (л.д. *), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. *), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. оставляет * руб. * коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты – * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг – * руб. * коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, с ответчика Мезина С.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере * руб. *коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. *).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мезину СН о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мезина СН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. *коп., а всего взыскать *рублей * коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.