Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

16 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Санькову АН о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» через представителя по доверенности Грецову Н.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Санькову А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. сроком до ** года на приобретение транспортного средства **, год выпуска **, идентификационный номер **, двигатель №**. В целях обеспечения выданного между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества № **. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ** руб. ** коп., в том числе, сумму задолженности по текущему долгу в размере ** руб. ** коп., сумму срочных процентов на сумму текущего долга в размере **руб. ** коп., долг по погашению кредита в размере ** руб. ** коп., долг по неуплаченным процентам ** руб. ** коп., штраф на просроченный кредит в сумме ** руб. ** коп., штраф на просроченные проценты в сумме **руб. ** коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании Губанов Д.В. подержал заявленные требования по указанным доводам, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Саньков А.Н., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Саньковым А.Н. заключен кредитный договор №** (л.д. **). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме **руб. **коп. сроком до ** г. с процентной ставкой **% годовых. Указанный кредит выдан с целью приобретения транспортного средства. Договором и приложениями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ** года заключен залога имущества № ** (л.д. **).

Суд считает доказанным факты получения кредита ответчиком, приобретения ответчиком транспортного средства **, год выпуска **, идентификационный номер **, двигатель №**, что также подтверждается договором № ** купли-продажи автомобиля (л.д. **), заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями (л.д. **), расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, (л.д. **), что не оспорено ответчиком.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено (л.д. **).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке из лицевого счета (л.д. **) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму ** руб. ** коп., в том числе, сумма задолженности по текущему долгу в размере ** руб. **коп., сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере ** руб. * коп., долг по погашению кредита в размере ** руб. * коп., долг по неуплаченным процентам ** руб. ** коп., штраф на просроченный кредит в сумме ** руб. ** коп., штраф на просроченные проценты в сумме ** руб. ** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Санькова А.Н. в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** руб. ** коп., в том числе, сумму задолженности по текущему долгу в размере ** руб. ** коп., сумму срочных процентов на сумму текущего долга в размере ** руб. **коп., долг по погашению кредита в размере ** руб. ** коп., долг по неуплаченным процентам * руб. ** коп., штраф на просроченный кредит в сумме ** руб. ** коп., штраф на просроченные проценты в сумме ** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию расходы в размере ** руб. * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Санькову АН о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Санькова АН в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №** от ** года в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **руб. ** коп., а всего ** рублей ** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько