Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4165/2016 по иску ПАО Сбербанк к Сироткину ***о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сироткину ***о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований указал, что ***года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №*** с лимитом кредита ***рублей, срок кредита составлял *** месяцев, по *** % годовых. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых по банковской карте. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности по состоянию на ***года в размере ***рублей, из которых: ***рублей – задолженность по основному долгу; ***рублей – задолженность по просроченным процентам; ***рублей - неустойка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** района города Москвы от ***года отменен судебный приказ №***от ***года в отношении Сироткина А.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сироткин А.В. в судебное заседание явился, возражал, просил установить размер задолженности в размере ***рублей, пояснил, что обращался в банк за реструктуризацией долга, однако ему было отказано, обязанность по оплате госпошлины просил возложить на истца.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между ОАО «Сбербанк России» и Сироткиным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта №*** с лимитом кредита ***рублей, срок кредита составлял *** месяцев, по *** % годовых (л.д. 26,27).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ***года в размере ***рублей, из которых: ***рублей – задолженность по основному долгу; ***рублей – задолженность по просроченным процентам; ***рублей - неустойка (л.д. 13-24,25).

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** района города Москвы от ***года отменен судебный приказ №***от ***года в отношении Сироткина А.В.(л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство перед Банком по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки на условиях договора.

***года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается копией требования и списка реестра (л.д. 41,42-43).

Требование ответчика об установлении суммы задолженности в размере ***рублей, не может быть принят судом, поскольку ответчик пользовался заемными денежными средствами; по условиям заключенного договора, ответчиком было взято на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств уплаты неустойки.

Поскольку обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, Сироткин А.В, надлежащим образом не исполнял, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в части взыскания с в пользу истца задолженности в размере ***рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ***руб., которая согласно ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Сироткину ***о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Сироткина ***в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте от ***г. № *** в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.