Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-19343/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Лобанова В.Н. и Маркина Г.Ю., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Неретина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лобанова В.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 18 декабря 2016 года в отношении

Неретина *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов Лобанова В.Н. и Маркина Г.Ю., обвиняемого Неретина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля «Ниссан Жук».

21 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля «**».

5 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля «*.

Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.

7 июля 2016 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Неретин Н.А.

9 июля 2016 года в отношении Неретина Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 сентября 2016 года.

Неретину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 ноября 2016 года срок предварительного следствия продлен до 18 декабря 2016 года включительно.

15 ноября 2016 года Зеленоградский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Неретина Н.А. под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 18 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лобанов В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, а также и нормы международного права.

Суд не проверил правомерность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что Неретин может скрыться от следствия и суда и иным образом помешать расследованию дела, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что за все это время не проведено ни одного следственного действия. Ссылаясь на закон и анализируя постановление Пленума Верховного суда РФ, а также ст.99 УПК РФ, считает, что суд не учел семейное положение Неретина, не учел и факта того, что он проживает на территории Московской области, официально работает, является местным жителем и не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Неретина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники адвокаты и обвиняемый поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Прокурор возражала против доводов адвоката и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Неретин Н.А., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Неретина подозрении в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Неретина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания Неретина под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учел общественную опасность инкриминируемых деяний и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания Неретина под стражей.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Неретина, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок действия меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств инкриминируемого Неретину деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Неретину, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При этом суд принял во внимание все сведения о его личности, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московской области, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи, также суд не нашел оснований и для помещения его под домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Неретина под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

Вопреки доводам жалоб, само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Неретина, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей Неретина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий