Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-19344/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Лобанова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Кавуры П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лобанова В.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 18 декабря 2016 года в отношении

Кавуры *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Лобанова В.Н. и обвиняемого Кавуры П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 июля 2016 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кавура П.А.

9 июля 2016 года в отношении Кавуры П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2016 года Кавуре П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 18 декабря 2016 года.

15 ноября 2016 года Зеленоградский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Кавуры П.А. под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 18 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лобанов В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не проверил надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, и не обосновал своего решения.

Суд не привел доказательств того, что Кавура может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что никаких следственных действий с Кавурой не проводится, с постановлениями о назначении экспертиз, которые якобы следователь назначил, сторона защиты не ознакомлена. Доводы следователя о соединении дел, не имеют отношения к Кавуре, поскольку он обвиняется в совершении только одного преступления.

Защитник считает, что суд не учел сведений о личности обвиняемого Кавуры, не принял во внимание, что Кавура постоянно проживает в Московской области, на его иждивении находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется, ранее не судим и не намерен скрываться от следствия или суда и воспрепятствовать производству по делу.

Просит изменить Кавуре меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд руководствовался требованиями закона, учел объем следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу для его завершения, принял во внимание сложность уголовного дела, тяжесть преступления, в котором обвиняется Кавура, данные о его личности, и, обсудив ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, изложив мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания Кавуры под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Нарушений требований закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Кавуры под стражей, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку позиции защиты и пришел к правильным выводам об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кавуры под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Кавуры, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей Кавуры ***до 18 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий