Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-524/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-450/2016

Мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Луцевича И.Л.,

рассмотрев жалобу Луцевича ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ** года Луцевич И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок ** год ** месяцев за то, что он ** года в ** час. управлял автомашиной «**», г.р.з. **, в состоянии опьянения и следовал по ** км. автодороги «**» **, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Луцевич И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Мировой судья не учёл, что после освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, он (Луцевич) проследовал в медицинское учреждение, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым у него не было установлено состояния опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луцевич И.Л. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Луцевича И.Л. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении от ** года, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ** года Луцевич И.Л. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Луцевич И.Л. с протоколом согласился, собственноручно сделав запись о том, что накануне вечером выпил две бутылки крепкого пива, с утра чувствовал себя трезвым. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении Луцевича И.Л. от управления транспортным средством, составленным с использованием средства видеозаписи (л.д.*).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Луцевича И.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показанию алкометра содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило ** мг/л, что соответствует ** промиле. Луцевич И.Л. с результатами освидетельствования согласился, на медицинском освидетельствовании в НД не настаивал. (л.д.*).

-Видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении Луцевича И.Л. (л.д.*)

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Луцевича И.Л. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, также положенными в основу постановления.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Луцевич И.Л. ** года в ** час. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте № **. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Довод Луцевича И.Л. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, употребил накануне вечером лишь две бутылки крепкого пива, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Луцевич И.Л. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность постановления вынесенного мирового судьёй.

По смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также следует учесть, что с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения Луцевичем И.Л.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло около четырёх часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Луцевича И.Л., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Луцевича И.Л. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Луцевичем И.Л. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Луцевичу И.Л. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении Луцевича *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Луцевича И.Л. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.