Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-517/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-60/2016

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитников: *** и ***, действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Маркина ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Багровой М.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Маркин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок ** год ** мес. за то, что он ** года в ** часа управлял автомобилем марки **, г.р.з. **, и двигался напротив *** в направлении *** с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи остановлен сотрудниками полиции, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Маркин В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что вмененного ему правонарушения он не совершал, ** года автомобилем марки **, г.р.з. **, не управлял, сотрудниками ГИБДД не задерживался. Указанный автомобиль он никогда в пользовании не имел, собственника указанного транспортного средства не знает. Фигурирующее в материалах проверки водительское удостоверение № **, на основании которого были составлены протоколы по делу, было им утеряно в ** году, имеет статус утраченного, о чём имеется отметка в информационной базе ГИБДД. По адресам, указанным в составленных по делу протоколах, он никогда не был зарегистрирован и не проживал, указанный в протоколах абонентский номер ему никогда не принадлежал. Мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и не полно, не вызвав его в судебное заседание, не направив судебную повестку по адресу его местожительства, который указан в имеющейся в деле карточке водителя. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, что лишило его (Маркина) возможности защититься от необоснованно предъявленного обвинения в совершении правонарушения. Маркин В.Д. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркин В.Д. не явился по причине того, что с ** года проходит военную службу по призыву в воинской части ** Министерства обороны РФ, находящейся в **.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защитники *** и *** доводы жалобы Маркина В.Д. поддержали в полном объёме, полагая, что ** года автомобилем марки **, г.р.з. **, управлял не Маркин В.Д., а иное лицо, представившее сотрудникам полиции ранее утерянное их подзащитным водительское удостоверение, которое является недействительным. Согласно табелю учёта рабочего времени из КБ «**», где до призыва в армию работал Маркин О.Н., он утром ** года сменился после ночной смены, а рано утром ** года заступил на суточную смену, что подтверждают свидетели *** и *** Кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ***, которому после выявления правонарушения по указанию отстраненного от управления транспортным средством лица был передан автомобиль марки **, г.р.з. **, утверждает, что Маркина О.Н. никогда не знал. Да и собственник указанного автомобиля *** настаивает на том, что никогда Маркину О.Н. транспортное средство и документы на него не передавала, ** года принадлежащий ей автомобиль находился во владении иного лица. Таким образом, личность водителя, управлявшего ** года транспортным средством **, г.р.з. **, была установлена неверно, поскольку сотрудники ГИБДД не уделили должного внимания проверке подлинности предъявленного им водительского удостоверения. Дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Маркина О.Н., который о месте и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен, хотя в материалах дела имелись достоверные сведения о месте его регистрации. Полагая, что Маркин О.Н. привлечен к административной ответственности незаконно, защитники настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в судебном участке № * района ** г.Москвы ** года в ** часов Маркин В.Д. по месту регистрации по адресу: *** указанному в карточке водителя, не уведомлялся. Судебные повестки на имя Маркина В.Д. были направлены по адресам: ***, а также по адресу: ***, по которым Маркин Д.С., как следует из материалов дела, никогда не проживал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей ** года сведений о надлежащем извещении Маркина Д.С. о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имелось.

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Маркина Д.С. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Маркина Д.С. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были соблюдены указанные требования ст.26.1 КоАП РФ, виновность Маркина В.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена не была.

В основу своего постановления мировой судья положил: протоколом об административном правонарушении, протокол о направлении задержанного лица на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная подпись лица, назвавшегося Маркиным В.Д. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, а также протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством. (л.д. *).

Вместе с тем, исследуя имеющиеся в материалах дела документы, мировой судья не принял во внимание, что все они составлены на основании предъявленного задержанным лицом водительского удостоверения, которое согласно предоставленной ГИБДД карточке водителя, с ** года имеет статус утраченного, то есть недействующего. (л.д.*).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД *** и ***, которые составили вышеуказанные протоколы, не смогли подтвердить того, что ими ** года был задержан именно Маркин В.Д., а не иное лицо. Свидетели показали, что в ** года в служебных автомобилях ГИБДД ещё не было установлено бортовых компьютеров, поэтому фотографию правонарушителя и сведения о нём они не имели возможность оперативно получить и проверить. На тот момент ими через дежурную часть ГИБДД в устной форме проверялись лишь сведения о том: имеет ли задержанное лицо право на управление транспортным средством и не лишалось ли оно этого права. Все иные сведения, содержащиеся в протоколах, заносились со слов водителей, поэтому имели место случаи, когда адреса, телефоны и иные сведения о задержанных лицах были указаны неверно. По этой же причине составленные по настоящему делу протоколы могли быть составлены на основании водительского удостоверения имевшего статус утраченного. Они(сотрудники полиции) допускают, что недействующее водительское удостоверение мог им предъявить не Маркин В.Д., а другой человек, поскольку по имеющейся в водительском удостоверении фотографии лицо идентифицировать трудно, тем более, что рассматриваемые по делу обстоятельства правонарушения произошли в ночное время. Документы на автомашину им водителем предоставлены были, согласно этим документам собственником транспортного средства является ***. После оформления протокола автомобиль был передан ***- знакомому отстраненного от управления автомобилем лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** показала, что автомобиль марки **, г.р.з. **, является её собственностью. Указанный автомобиль в ** году она имела намерение продать жителю *** **, ** года рождения, за ** руб. *** сначала изъявил желание купить автомобиль, а потом отказался, сообщив, что его лишили права управления транспортным средством, поэтому машина ему не нужна. Однако, через непродолжительное время *** подтвердил своё намерение купить автомобиль, в счёт платы за машину передал ей ** руб. Она в свою очередь передала *** транспортное средство, а также все документы на него, так что в ** года автомобиль марки **, г.р.з. **, находился во владении и пользовании ***. Далее ***. пропал, видимо, не желая отдавать ей оставшуюся часть денег, его местонахождение в настоящий момент ей не известно. Маркина О.Н. она никогда не знала, свою машину либо документы на неё никогда ему не передавала.

Из представленной стороной защиты, прослушанной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела аудиозаписи показаний свидетеля ***, которому согласно протоколу об административном правонарушении, ** года по указанию отстраненного от управления автомобилем лица, сотрудниками ГИБДД был передан автомобиль марки **, г.р.з. **, следует, что он никогда не был знаком с Маркиным В.Д., ** года его не видел.

Свидетели *** и Маркина О.Н. сообщили о том, что по адресам, указанным в составленных по делу протоколах, их сын никогда не проживал. До ухода в армию Маркин О.Н. проживал вместе с ними, женой и ребенком, ** года рождения, в **. Маркин О.Н. работал в аэропорту ** в пункте по обмену валют КБ «**», ** года приехал домой после ночной смены, а ** года в ** час. утра ему нужно было вновь ехать на суточное дежурство, поэтому вечером ** года он из дома не выходил. В их семье имеется собственный автомобиль **, г.р.з. **, на фигурирующей по делу автомашине марки **, г.р.з. **, никто из членов их семьи либо их знакомых никогда не ездил, принадлежность указанного транспортного средства им не известна.

Согласно табелю учёта рабочего времени из КБ «**» (офис **), где до призыва в армию работал кассиром- операционистом Маркин О.Н., он утром ** года сменился после ночной смены, а утром ** года заступил на суточное дежурство.( л.д.*).

Кроме того, согласно заключению почерковедческого исследования № ** от ** года специалиста АНО ЦТТИИ «**» *** рукописная запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** года выполнена не Маркиным В.Д., а другим лицом. (л.д.*).

Таким образом, достоверных сведений, указывающих на то, что Маркин В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей, в нарушение требований ст.21.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Маркина В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан не обоснованно.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в апелляционном порядке выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы мирового судьи о совершении Маркиным В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Багровой М.А. от ** года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Багровой М.А. от ** года о привлечении Маркина *** к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, жалобу Маркина В.Д. - удовлетворить.

Производство по делу в отношении Маркина В.Д. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.