Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Пашевич И.И. Дело № 7-544/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 января 2017 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качикина М.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 г. о привлечении Качикина М.в. К административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП отменить, дело об административном правонарушении в отношении Качикина М.В. возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № от 00.00.0000 г. Качикин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Качикин М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на ТО, ЧТО Правила дорожного движения не нарушал.

В судебное заседание Московского городского суда Качикин М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 30).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в 12 час. 20 мин. по адресу: ****, Качикин М.В., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку данного транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу.

Действия Качикина М.В. квалифицированы по КоАП РФ.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции в полной мере учтено, что постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям КоАП РФ не основано на материалах дела, вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

Суд первой инстанции, рассмотрев и изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Качикина М.В., пришел к верному выводу, что в нарушении ст. 29.3 КоАП РФ должностным лицом не было рассмотрено письменное ходатайство Качикина М.В. об отводе должностному лицу, содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 г., составленным инспектором К.М.В., поскольку материалы административного дела не содержат определения должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, судья районного суда, правомерно сделал вывод о том, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что имеющиеся по делу процессуальные нарушения не подлежали устранению на стадии рассмотрения дела судом второй инстанции.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, решение судьи основано на материалах дела, обоснованно и мотивировано, вынесено в связи с неполнотой рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Качикина М.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов