Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

20 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Дениса Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

Истец Кокорев Д.А. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что 23 августа 2016 г. в 19 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц Conecto, государственный регистрационный знак ВХ48350, под управлением водителя Бубликова А.В., и Хендэ Солярис гос.рег.знак А129СЕ777, под управлением Герасюка С.Д., принадлежащего Кокореву Д.А. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Бубликова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Кокорева Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Кокорев Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 693 руб. 72 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Кокорев Д.А. обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак А129СЕ777. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 756 руб. 77 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере 80 063 руб. 05 коп., 9 000 руб. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы; неустойку в размере 27 221 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Кокорев Д.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Лавренкова Р.В., который поддержал требования искового заявления по указанным доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям по иску (л.д.51-54), ответчик не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в необходимом размере 99693,72 руб., исходя из экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО 128883 от 16.09.2016 г. Требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2016 г. в 19 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц Conecto, гос.рег. знак ВХ48350, под управлением водителя Бубликова А.В., и Хендэ Солярис гос.рег.знак А129СЕ777, под управлением Герасюка С.Д., принадлежащего Кокореву Д.А. (л.д.8)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бубликова А.В. (л.д.9)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Кокорева Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Кокорев Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99693 руб. 72 коп. (л.д.12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кокорев Д.А. обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак. А129СЕ777. Согласно экспертному заключению №16А/1586, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 756 руб. 77 коп.(л.д.13-36).

17 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.37), однако ответчик в добровольном порядке обязательство по перечислению недоплаченной суммы страховой выплаты не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения САО «ВСК» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №16А/1586 ООО «МПК-Центр» от 23 августа 2016, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и объективно отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, проведенным с осмотром автомобиля экспертом, который смог установить и выявить весь объем повреждений автомашины, возникший в результате наступления страхового случая, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых деталей, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК», равно как и доводы об отсутствии в заключении сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения, могут свидетельствовать о необъективности организованного ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключения и расчета ущерба.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере (179 756 руб. 77 коп. – 99693 руб. 72 коп.=) 80 063 руб. 05 коп.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил 29 мая 2016 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 80 063 руб. 05 коп., который составляет 40031 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 80 063 руб. 05 коп., то размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за рассчитанный истцом период 34 дня, составит (800,63х 1% х34 дня=) 27 221 руб. 44 коп.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 9000 руб. 00 коп. (л.д. 7), заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 6), с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности категории дела, в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3345 руб. 69 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокорева Дениса Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кокорева Дениса Александровича доплату страхового возмещения в размере 80 063 руб. 05 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 131 063 (Сто тридцать одну тысячу шестьдесят три) рубля 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 345 (Три тысячи триста сорок пять) рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько