Решение

Дело 2-3947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брука МБ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брук М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что

**** года истцом в отделении ПАО «Сбербанк» № **** были приобретены инвестиционные монеты «Победоносец» в количестве **** штука. Для целей обложения операций с памятными и инвестиционными монетами НДС имеет значение, является ли монета законным средством наличного платежа Российской Федерации или иностранного государства. Практически единственным документом, определяющим статус памятных и инвестиционных монет в РФ, является Указание Банка России №1614-У от 19.09.2005 « О порядке выдачи Банком России памятных и инвестиционных монет кредитным организациям-резидентам и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России» в целях налогообложения НДФЛ имеющиеся у физического лица монеты из драгоценных металлов рассматриваются как принадлежащее ему имущество. Вопрос о НДФЛ возникает в момент, когда гражданин реализует принадлежащие ему на праве собственности монеты. Физическое лицо-продавец монет может документально подтвердить, что монеты находились у него в собственности 3 года и более, в таком случае вырученная от продажи монет сумма не подлежит обложению НДФЛ в полном объеме. Подтверждающим документом, является квитанция, полученная в банке при покупке памятных и/или инвестиционных монет либо иной другой документ, на основании которого осуществлялась покупка. Квитанция, полученная в банке при покупке памятных и/или инвестиционных монет либо иной документ, на основании которого осуществлялась покупка у истца отсутствуют. **** года истец обратился к ответчику с обращением о выдаче документов, подтверждающих приобретение вышеназванных монет. В результате длительной переписки ответчиком было сообщено, что документы, подтверждающие приобретение монет уничтожены. На основании изложенного истец просит обязать ПАО Сбербанк выдать Бруку Марку Борисовичу документ, подтверждающие приобретение им **** года **** инвестиционный монеты «****» по цене, установленной на момент приобретения.

Истец Брук М.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Тихонова Р.Р., который доводы и требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Почхуа И.М. в судебное явился, требования иска не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что запрашиваемые истцом документы, в частности, подтверждающие перевод денежных средств в счет осуществления расчетно-кассовой операции по приобретению инвестиционных монет, предположительно осуществленный Бруком М.Б. в дополнительном офисе № **** Зеленоградского отделения Банка в **** году, были уничтожены в **** году в связи с положениями регламента Банка и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем исполнить требование истца в натуре не представляется возможным.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывает в своем иске истец, **** года между Бруком М.Б. и ПАО Сбербанк № **** заключен договор на приобретение инвестиционных монет «Победоносец» в количестве **** штука. В подтверждение приобретения инвестиционных монет, истцу выдавался документ, на основании которого была осуществлена покупка, однако данные документы у истца отсутствуют.

Согласно Указаниям Банка России №1614-У от 19.09.2005 «О порядке выдачи Банком России памятных и инвестиционных монет кредитным организациям-резидентам и организации, изготовляющей банкноты и монету Банка России» памятные и коллекционные монеты могут обращаться как в качестве предметов коллекционирования и инвестирования по ценам, отличающимся от номинальной стоимости так и в качестве средств наличного платежа по их номинальной стоимости.

Истец в исковом заявлении указывает, что в целях налогообложения НДФЛ имеющиеся у физического лица монеты из драгоценных металлов рассматриваются как принадлежащее ему имущество. Физическое лицо-продавец монет может документально подтвердить, что монеты находились у него в собственности 3 года и более, вырученная от продажи монет сумма не подлежит обложению НДФЛ в полном объеме. Подтверждающим документом, является квитанция, полученная в банке при покупке памятных и/или инвестиционных монет либо иной другой документ, на основании которого осуществлялась покупка.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании пояснил, что запрашиваемые истцом документы, были уничтожены в **** году в связи с положениями регламента Банка и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.ст.40,41,42 вышеназванного Закона Банк при осуществлении своей деятельности, вправе руководствоваться внутренними учетными документами, принимаемыми в целях систематизации возникающих вопросов.

Суду представлен Перечень документов со сроками хранения образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов от **** -р, согласно п.11, пп.311,312 документы (распоряжения, спецификации, расчетные документы, уведомления о приеме-выдаче монет, подтверждения о приеме/выдаче и оприходовании монет, распоряжения для бухгалтерии) подлежат пятилетнему хранению на бумажном носителе. В силу пп.59-78, 90,91 акта №68 от 23 декабря 2013 года «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению» Зеленоградского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» были уничтоженным контрольные ведомости продажи монет, находящихся в обращении, акты по продаже монет из драгоценных металлов, находящихся в обращении, и документы, подтверждающие перевод денежных средств по операциям, совершенным в **** году.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые истцом документы уничтожены, в связи с чем заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брук МБ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято судом в окончательной форме 20 января 2017 года.