Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-18819/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Сидельникова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мамедова Ш.Х.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сидельникова Р.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2016 года, которым

Мамедову *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Сидельникова Р.А. и обвиняемого Мамедова Ш.Х.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

4 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 ноября 2016 года по данному делу был задержан Мамедов в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен по 26 ноября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2016 года Зеленоградской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Мамедова меру пресечения в виде заключения под стражу на 22 дня, то есть по 26 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидельников Р.А., не соглашаясь с решением суда, считает, что суд в своем решении сослался только на тяжесть инкриминируемого Мамедову деяния, и не учел, что Мамедов не пытался скрыться от следствия и являлся к следователю на допросы в качестве свидетеля. Полагает, что представленные следователем материалы не содержат сведений о причастности Мамедова к инкриминируемому ему деянию, и суд не исследовал в достаточной степени этот вопрос. Обращает внимание на то, что Мамедов ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, и постоянно проживает в г.**. Органы следствия не представили данных о том, что Мамедов или его родственники угрожали кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Указывает, что Мамедов страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следствие не представило сведений о фактических обстоятельствах дела, подтверждающих основания избрания меры пресечения в отношении Мамедова в виде заключения под стражу. Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Мамедова домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Мамедова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Мамедов подозревается в тяжком преступлении.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против Мамедова, проверена судом, и признана достаточной для рассмотрения ходатайства следователя и избрания в отношении Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Мамедову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может помешать следствию. С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в содержании Мамедова под стражей, оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем суд, избрав меру пресечения в отношении Мамедова на 22 дня, ошибочно указал в своем решении, что последние сутки истекают 26 ноября 2016 года, при этом не учел, что Мамедов задержан 1 ноября 2016 года. В этой части судебное решение подлежит изменению. Однако меру пресечения Мамедову необходимо оставить прежней, поскольку срок ее действия продлен Зеленоградским районным судом г.Москвы по 9 января 2017 года.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, требующих отмены судебного решения, судом не допущено.

Сведений, что Мамедов по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова *** изменить, считать меру пресечения избранной в отношении него на 22 дня, то есть до 22 ноября 2016 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Мамедова *** оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Председательствующий