Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-18412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Гусейнова ****,

защитника – адвоката Ряховского О.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 7 ноября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника адвоката Ряховского О.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть по 26 ноября 2016 года в отношении:

Гусейнова ****ранее не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Гусейнова Э.Т.о. и защитника – адвоката Ряховского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело № ***, которое возбуждено 4 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 октября 2016 года полномочным лицом на 27 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть по 26 ноября 2016 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Гусейнов Э.Т.о. задержан 1 ноября 2016 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года в отношении Гусейнова Э.Т.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть по 26 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ряховский О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение. Считает, что в суд не представлены сведения, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя. Заявляет об отсутствии данных о том, что Гусейнов Э.Т.о. может воспрепятствовать установлению истины по делу. Заявляет об отсутствии сведений о причастности подозреваемого к совершению аналогичных преступлений. Просит учесть данные о личности подозреваемого, который имеет постоянную регистрацию на территории г. Зеленограда, постоянно проживает по адресу регистрации, от органов предварительного следствия скрываться не намерен, свою причастность к совершению преступления не признает.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ряховский О.А. дополнил доводы жалобы, просил изменить меру пресечения подозреваемому Гусейнову Э.Т.о. на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гусейнова Э.Т.о. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Гусейнова Э.Т.о. судом приняты во внимание положения РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Гусейнов Э.Т.о. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации в г. Зеленоград г. Москвы и его фактическое проживание по данному адресу, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Гусейнову Э.Т.о., наличие неустановленных соучастников, вменяемая ему роль, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гусейнову Э.Т.о., может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гусейнову Э.Т.о., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Гусейнова Э.Т.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гусейнова Э.Т.о., сославшись на материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Гусейнова Э.Т.о., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гусейнов Э.Т.о. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям УПК РФ и не противоречит положениям , УПК РФ и Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гусейнова **** на 25 суток, то есть по 26 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ряховского О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий