Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-81*/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 15.11.2016г.)

1* ноября 2016 года г. Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Синица В.А., *, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна,

У С Т А Н О В И Л :

25 марта 2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, водитель Синица В.А., управляя автобусом «*», имеющим государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), напротив корп.* стр.* на * аллее г.*, совершил наезд на препятствие – вентиляционную шахту на тротуаре, в результате чего пассажирам данного автобуса был причинён вред: ФИО. - лёгкий вред здоровью, ФИО1. - средний вред здоровью, таким образом, Синица В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Синица В.А. вину в совершении правонарушения признал полностью и показал, что 25 марта 2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, он, управляя автобусом «*», имеющим государственный регистрационный знак *, остановился для высадки и посадки пассажиров на автобусной остановке «*», расположенной напротив корп.* стр.* на * аллее г. *, после начал движение и совершил наезд на препятствие – вентиляционную шахту на тротуаре, после остановился, обнаружил, что в салоне автобуса находятся четыре пассажира, двум пассажирам стало плохо. Он вызвал скорую помощь, и пассажиров ФИО. и ФИО1. госпитализировали. Как выяснилось в последующем, пассажирам был причинен вред: ФИО. - лёгкий вред здоровью, ФИО1. - средний вред здоровью.

Для рассмотрения дела в судебное заседание были вызваны потерпевшие ФИО., ФИО1.

В судебном заседании потерпевший ФИО. пояснил, что 25 марта 2016 года примерно в 10 часов 00 минут на остановке «*» сел в автобус маршрута № *, водителем которого, как ему стало известно в последующем, являлся Синица В.А. Он сидел на пассажирском сиденье за водителем. Он видел, как автобус остановился на автобусной остановке «*», расположенной напротив корп.* стр.* на * аллее г. *, после выгрузки и загрузки пассажиров, автобус тронулся и наехал на какое-то препятствие, как выяснилось в последующем, это была вентиляционная шахта на тротуаре, в результате он сильно ударился лицом о кабину водителя, у него разбились очки и он почувствовал сильную боль в области лба и носа. С места ДТП его госпитализировали в *, оказали медицинскую помощь, где были установлены следующие повреждения: *, в последующем он обращался в травматологический пункт, где согласно рентгеновскому снимку установили *, а также он обращался за медицинской помощью к неврологу. Согласно заключению эксперта, ему был причинен лёгкий вред здоровью. Он по настоящее время проходит лечение у врачей различных категорий в связи с ухудшением своего самочувствия ввиду полученной травмы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. пояснила, что 25 марта 2016 года примерно в 09 часов 31 минут на остановке «*» села в автобус маршрута № *, водителем которого, как ей стало известно в последующем, являлся Синица В.А. Она прошла в салон автобуса и села на заднее пассажирское сиденье. Она видела, как автобус остановился на автобусной остановке «*», расположенной напротив корп.* стр.* на * аллее г. *, после выгрузки и загрузки пассажиров, автобус тронулся и наехал на какое-то препятствие, как выяснилось в последующем, это была вентиляционная шахта на тротуаре, в сильного толчка, она оказалась на полу автобуса, ей помогли подняться на ноги, вызвали скорую помощь и на карете скорой помощи госпитализировали в *, где были установлены телесные повреждения: сочетанная травма тела: *, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как повлекшие средний вред здоровью. В настоящее время она проходит лечение в поликлинике по месту своего жительства.

Вина Синица В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- карточками происшествия (л.д. 1,2);

- протоколом осмотра места происшествия со схемами места дорожно-транспортного происшествия, где отражены погодные условия, дорожное покрытие, механические повреждения транспортного средства, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса «*», имеющим государственный регистрационный знак * (л.д. 3-6, 13-15), под управлением водителя Синица В.А.;

- копией водительского удостоверения на имя Синица В.А. (л.д. *);

- копией путевого листа от 25 марта 2016 года (л.д. 8);

- письменным объяснением Синицы В.А. (л.д. 9), согласно которому 25 марта 2016 года в 09 часов 50 минут, управляя по путевому листу исправной автомашиной «*», гос.рег.знак *, отъезжая от остановки «*» по ул. * аллее, со скоростью примерно 0,5 км/ч с включенным ближним светом фар в светлое время суток. В это время было солнечно, солнце светило в глаза. На дороге произошел наезд на препятствие. После ДТП его автомобиль оставался на месте. Он не пострадал, за медицинской помощью в медпункт не обращался. В автобусе находились четыре пассажира, двум из которых стало плохо, он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Синица В.А. состояния опьянения не установлено (л.д. 11-12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16);

- сводкой о ДТП от 25 марта 2016 года (л.д. 18);

- справкой о ДТП (л.д. 32-33), в которой имеется отметка о двух потерпевших в результате ДТП от 25 марта 2016 года: ФИО1. и ФИО. (л.д. 33);

- определением от 25 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Синица В.А. по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19);

- карточкой водителя Синица В.А. (л.д. 20);

- постановлением от 26 марта 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Синица В.А по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23);

- письменным объяснением Синица В.А. от 29 марта 2016 года (л.д. 26), согласно которому, он, работая по путевому листу на автомобиле «*», гос.рег.знак *, на маршруте № * на ул. * аллее, отъезжая от остановки «*» совершил наезд на препятствие, так как не увидел его из-за солнца, которое слепило ему глаза, после столкновения, он посмотрел в салон автобуса и увидел, что двум пассажирам требуется медицинская помощь. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС на место ДТП. В салоне автобуса находился видеорегистратор, однако он был в неисправном состоянии уже на протяжении длительного времени (около 1 месяца), данными свидетелей ДТП он не располагает;

- письменным объяснением потерпевшей ФИО1. (л.д. 29), согласно которому, 25 марта 2016 года, примерно в 09 часов 31 минуту, она сидела на остановке общественного транспорта «*» на автобус маршрута № * и поехала на конечную остановку «*». Она прошла в салон и села на заднее пассажирское сиденье. Автобус остановился у * * г. *. В тот момент, когда автобус приступил к движению, она почувствовала, что автобус совершил наезд на что-то. В результате ДТП она очутилась на полу. Ей помогли подняться на ноги. Затем она позвонила мужу и сообщила о произошедшем. При данном происшествии она получила травмы, и была доставлена скорой помощью в *. В настоящее время проходит лечение в травматологическом пункте ГБУЗ ГП № 201 г. *;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО. (л.д. 32), согласно которому, 25 марта 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, он следовал из дома в п. * * области. На остановке «*» он сел в автобус маршрута № *. Он сел на пассажирское сиденье за водителем. За дорожной обстановкой не наблюдал. В какой-то момент во время движения автобуса, он совершил на что-то наезд. В результате наезда он ударился лицом о кабину водителя. У него разбились очки, *. Сознание он не терял, но был в шоковом состоянии. Он встал на ноги, после подъехала скорая помощь, его уложили на носилки, его лицо было в крови (повреждено осколками от разбившихся очков). После его доставили в *, где ему оказали медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Через два дня он решил обратиться в травматологический пункт * * г. *, так как боли не проходили. В травматологическом пункте сделали снимок и установили перелом носа, рекомендовали обратиться в *. 28 марта 2016 года он обратился в *, от госпитализации он отказался. 29 марта 2016 года обращался к неврологу в поликлинику № * г. *, где в настоящее время проходит лечение;

- заключением эксперта № * от 29 июля 2016 года, согласно которому, потерпевшему ФИО. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д. 59-61);

- заключением эксперта № * от 28 июля 2016 года, согласно которому, потерпевшей ФИО1. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 63-*);

- протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2016 года в отношении Синица В.А., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 66);

- определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года о возврате материалов дела об административном правонарушении в отношении Синица В.А. (л.д. 80);

- заключением эксперта № * дополнительное к заключению эксперта № * от 2* сентября 2016 года, согласно которому, потерпевшему ФИО. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д. 8*-93).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В судебном заседании правонарушитель Синица В.А. не оспаривал факт совершения правонарушения в указанное в протоколе месте и время. Его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО. и ФИО1. об условиях и механизме дорожно-транспортного происшествия. Степень тяжести причиненных ФИО. и ФИО1. вреда здоровью подтверждены заключениями эксперта, которые отвечают требованиям административного и ведомственного законодательства. Заключения экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные материалы в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает факт совершения административного правонарушения установленным и доказанным, и квалифицирует действия Синица В.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как он (Синица В.А.) 25 марта 2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, управляя автобусом «*», имеющим государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, напротив корп.* стр.* на * аллее г.* г.*, совершил наезд на препятствие – вентиляционную шахту на тротуаре, в результате чего пассажирам данного автобуса был причинён вред: ФИО. - лёгкий вред здоровью, ФИО1. - средний вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания для вывода о том, что водитель Синица В.А. допустил нарушение указанных требований ПДД, а именно п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, то обстоятельство, что во время ДТП фактически пострадало два человека – ФИО. и ФИО1., которым причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Смягчающими административную ответственность Синица В.А. обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание им вины и *.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновного от административной ответственности, судом не установлено.

При назначении Синица В.А. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность Синица В.А. обстоятельств, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.15, ч. 4 ст. 12.16, ч. 3 ст. 12.23. ч. 1.2 ст. 12.1*, ходатайствовал о возможном назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с тем, что осуществление его трудовой деятельности связано с управлением автомобилем, а также мнения потерпевших, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Синица В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: Е.В. Шелкошвейн