Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23декабря 2016года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ОАО «Спецтехавтоцентр» к Дубровскому ГВ возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ОАО «Спецтехавтоцентр» через представителя Паркина М.А. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчику Дубровскому Г.В., просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ворот в сумме * расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в период с * года по * года ответчик Дубровский Г.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Спецтехавтоцентр»: с * года в должности главный энергетик инженерно-технического отдела с окладом * рублей, с * года в должности главного энергетика производственно-хозяйственного отдела с окладом * рублей. *года между ОАО «Спецтехавтоцентр» и Дубровским Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. * года Дубровский Г.В. уволен по собственному желанию. В * года проведена инвентаризация основных средств по состоянию на * года в связи со сменой руководства. Дубровский Г.В. участвовал в составе комиссии. По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ОАО «Спецтехавтоцентр» выявлена недостача двух ворот секционных промышленных * с приводом, переданных Дубровскому Г.В. на ответственное хранение, и приобретенных ОАО «Спецтехавтоцентр» по Договору № * года, заключенному с * Результаты проведенной инвентаризации и выявленной недостачи отражены в инвентаризационной ведомости № * года и перечне недостачи. По факту выявленной недостачи издан приказ № * года о даче письменного объяснения Дубровским Г.В. Согласно письменным объяснениям Дубровского Г.В., в ОАО «Спецтехавтоцентр» поставлено четверо ворот * двое ворот установили, а на двое других- совершен наезд транспортным средством, ворота повреждены, не пригодны. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Заочным решением от * года Балашихинского городского суда Московской области, исковые требования ОАО «Спецтехавтоцентр» удовлетворены.

Определением суда от * года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10.10.2016 года данное гражданское дело передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудностипо месту жительства ответчика.

В судебном заседании представители истца Локтионова А.А., Богинский С.А. поддержали заявленные требования по указанным доводам, пояснили, что специфика деятельности ОАО «Спецтехавтоцентр» связана с ремонтом и обслуживанием военной техники для обеспечения обороны РФ. В состав имущества ОАО «Спецтехавтоцентр» входят два комплекса, в том числе нежилые помещения в г. Серпухове Московской области. В силу должностных обязанностей ответчик осуществлял трудовую деятельность на всей территории ОАО «Спецтехавтоцентр». Для обеспечения деятельности предприятия на объекте в г. Серпухове, где должны были быть установлены и введены в действие спорные ворота, ответчику Дубровскому Г.В. оплачивались поездки на автомобиле. Организационными вопросами по установке ворот занимался Дубровский Г.В., ворота переданы ему на ответственное хранение. Территория ОАО «Спецтехавтоцентр» охраняется, фактов кражи, хищения имущества за период * год не зафиксировано.

В судебном заседании ответчик Дубровский Г.В. возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним незаконно, воротами он занимался в силу необходимости, по причине болезни других сотрудников, обстоятельства повреждения ворот известны ему со слов других работников, принимал ворота на ответственное хранение уже после их повреждения- 2 ворот установлены новые, 2- собраны из поврежденных остатков. О факте повреждения ворот никому не сообщал. Полагал, что вопрос с повреждением ворот решен, так как взамен установлены другие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 232, ст. 233 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что Дубровский Г.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Спецтехавтоцентр» в период с *года: с *в должности главный энергетик инженерно-технического отдела с окладом * рублей, с * года в должности главный энергетик производственно-хозяйственного отдела с окладом * рублей, что следует из личной карточки работника (л.д. *), трудового договора № * года (л.д. *), соглашения к нему (л.д. *). Должностная инструкция главного энергетика представлена в материалы дела (л.д. *).

* года между ОАО «Спецтехавтоцентр» и Дубровским Г.В. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Дубровский Г.В. принял на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.*).

* года Дубровский Г.В. уволен по собственному желанию (л.д. *).

На основании приказа генерального директора ОАО «Спецтехавтоцентр»№ * в * проведена инвентаризация основных средств по состоянию на * года. Дубровский Г.В. включен в состав комиссии (л.д. *).

По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ОАО «Спецтехавтоцентр» выявлена недостача двух ворот секционных промышленных * рублей, поставленных по Договору № *между ОАО «Спецтехавтоцентр» и * и переданных Дубровскому Г.В. на ответственное хранение.

Результаты проведенной инвентаризации и выявленной недостачи отражены в инвентаризационной ведомости № * года и в Перечне основных средств, не выявленных при инвентаризации, которые удостоверены личными подписями членов комиссии, в том числе и Дубровского Г.В. (л.д. *).

Согласно приказу № * года директора ОАО «Спецтехавтоцентр», Дубровскому Г.В. предложено представить письменное объяснение по факту недостачи ворот, выявленной при проведении инвентаризации (л.д. *).

Составлены акты об отказе Дубровского Г.В. от ознакомления с приказом (л.д. *), служебная записка Дубровского Г.В., из текста которой следует, что ворота были доставлены в количестве * шт.: * ворот установлено, на остальные * ворот совершен наезд транспортного средства, водителя установить не удалось, охрана пояснить ничего не смогла. Принято решение установить ворота из остатков, поэтому 2 ворот как новые, 2 других- со следами ремонта (л.д. *).

По результатам проведенного комиссионного исследования причин возникновения ущерба, * года составлен акт, согласно которому комиссия установила, что Дубровский Г.В. не относился бережно к переданному ему имуществу и не принял меры к предотвращению ущерба (л.д*).

В обоснование заявленных требований о причиненном ущербе, истцом представлена первичная бухгалтерская документация, из которой следует, что ОАО «Спецтехавтоцентр» по Договору № * года, купил у продавца ООО «БазисСтрой» ворота *единицы ворот секционных промышленных * с ручным цепным приводом, общей стоимостью * рублей, с условием о монтаже, установке, доставке на объект заказчика. Договор сторонами исполнен, оплата произведена, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями от *

Работы по подготовке проема для установки секционных ворот, монтаж ворот силами * выполнены, заказчик ОАО «Спецтехавтоцентр» в лице Дубровского Г.В. работы принял, претензий не имеет, что подтверждается подписью в актах выполненных работ от *

На основании приказов руководителя ОАО «Спецтехавтоцентр» №№ * года, ворота секционные промышленные DoorHan ISD0 1 4100x4000 в связи с приобретением и установкой введены в эксплуатацию, объектам присвоены инвентарные номера, Дубровский Г.В. назначен материально-ответственным лицом. С приказом Дубровский Г.В. ознакомлен (приказы приобщены в судебном заседании).

Согласно представленным актам приема-передачи объектов основных средств от * года Дубровский Г.В. принял на ответственное хранение 4 единицы ворот секционных промышленных * с ручным цепным приводом, о чем свидетельствует подпись работника Дубровского Г.В. (л.д. *).

* года ОАО «Спецтехавтоцентр» направило в адрес Дубровского Г.В. претензию (исх. *), которая была лично им получена (л.д. *).

В дело представлены также справки о доходах ответчика за * годы (л.д. *), а также справка о расчете среднего заработка, согласно которой заработок Дубровского Г.В. за последние 12 месяцев работы составил *

* года между ОАО «Спецтехавтоцентр» и * заключен Договор № * на поставку и монтаж шлагбаума (л.д. *).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

В Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности 30.04.2014 г. не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Обязанность ответчика бережно относится к имуществу работодателя, немедленно ставить работодателя в известность о случаях хищения, порчи имущества работодателя установлена пунктом 2.1.4 Трудового договора между сторонами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Дубровский Г.В. приказом работодателя назначен материально-ответственным за введенный в эксплуатацию объект основных средств- ворота секционные промышленные * объект принят ответчиком Дубровским Г.В. на ответственное хранение.

Факт наличия прямого действительного ущерба в виде отсутствия двух ворот * подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей Никоненко С.Г., Черина Е.П., показавших, что из четырех новых ворот *установлены только двое, остальные двое были повреждены, не установлены, не пригодны к использованию. Взамен установлены другие ворота Crawford, о чем представлены фотоматериалы спорных ворот, которые в согласованной части приобщены в судебном заседании. Данный факт, по сути, не оспаривается и ответчиком, и находит подтверждение в согласующихся в указанной части объяснениях сторон. Размер ущерба ОАО «Спецтехавтоцентр» в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, подтверждается бухгалтерской документацией, результатами инвентаризации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, вина ответчика доказана собранными по делу доказательствами, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Пределы материальной ответственности работника установлены Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба в полном размере по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ, не установлено. Исходя из представленных ОАО «Спецтехавтоцентр» данных, размер средней заработной платы работника Дубровского Г.В. составляет *

Доводы ответчика о том, что на момент его увольнения ворота (4 штуки) находились на своих местах, а * года установили * ворот *а *ворот- других, в связи с повреждением, и * года им приняты на ответственное хранение уже поврежденные ворота, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, и не освобождают работника от ответственности за причиненный ущерб. Доводы ответчика о том, что его рабочее место находилось по адресу *а не в г. Серпухове, не нашли подтверждения по делу, так как в силу условий трудового договора и данными об имуществе истца, трудовая деятельность ответчика охватывала всю территорию и имущество ОАО «Спецтехавтоцентр», о чем также свидетельствуют представленные истцом копиях путевых листов о маршрутах следования работника Дубровского Г.В., актах обслуживания оборудования (приобщены в судебном заседании).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. *) пропорционально размеру удовлетворенных требований (56%) в сумме *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, ст. 241 ТК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Спецтехавтоцентр» к Дубровскому ГВ о возмещении ущерба, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского ГВ в пользу ОАО «Спецтехавтоцентр» ущерб в размере *расходы по оплате государственной пошлины в * а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько