Приговор

Дело №1-416/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Москва 22 ноября 2016 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,

подсудимых: Немаева П.А., Науменко Р.А., Бритько С.В.,

защитников – адвокатов: Перерва А.П., представившего удостоверение №* и ордер №* от *, Хромова Р.М., представившего удостоверение №* и ордер №* от *, Ряховского О.А., представившего удостоверение №* и ордер № * от *,

представителя потерпевшего ФИО, действующего по доверенности от *г.,

при секретаре Лаврусь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Немаева П.А., * , на территории России ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

Науменко Р.А., *, на территории России ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Бритько С.В., *, на территории России ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Немаев П.А., Науменко Р.А., Бритько С.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Немаев П.А., Науменко Р.А., Бритько С.В., 12 августа 2016 года в вечернее время, находясь на территории строящегося корпуса № * г.*, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счёт хищения чужой собственности, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли в совершении преступления. Во исполнение преступного умысла, 13 августа 2016 года в период с 03 часов 40 минут до 05 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Немаев П.А., Науменко Р.А. и Бритько С.В. проследовали к складскому помещению, предназначенному для хранения строительных инструментов, являющемуся иным хранилищем, расположенному на первом этаже корпуса № * г.*, где соучастник Немаев П.А., убедившись в том, что его и соучастников преступные действия останутся незамеченными для окружающих, оторвал от оконного проема складского помещения лист фанеры, после чего через окно незаконно проник в указанное помещение, в то время как соучастники Науменко Р.А. и Бритько С.В., находясь в непосредственной близости, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (Немаева П.А.) в случае опасности. Находясь в складском помещении, он (Немаев П.А.), действуя по предварительному сговору с Науменко Р.А. и Бритько С.В., тайно похитил из указанного помещения следующие инструменты, принадлежащие ООО «*»: пять перфораторов марки «*» в футлярах стоимостью 6590 рублей за 1 перфоратор, общей стоимостью 32960 рублей; три шлифовальные угловые машины марки «*» стоимостью 1346 рублей 29 копеек за 1 машину, общей стоимостью 4038 рублей 87 копеек; одну углошлифовальную машину марки «*» стоимостью 2200 рублей. Продолжая совместные преступные действия, соучастник Немаев П.А. через окно передал похищенные инструменты соучастникам Науменко Р.А. и Бритько С.В., после чего Немаев П.А., Науменко Р.А. и Бритько С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «*» материальный ущерб на общую сумму 39188 рублей 87 копеек.

Подсудимые Немаев П.А., Науменко Р.А., Бритько С.В., каждый, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией содеянного, в совершённом преступлении виновными себя признали полностью, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Перерва А.П., Хромов Р.М., Ряховский О.А. поддержали заявленные ходатайства подсудимых Немаева П.А., Науменко Р.А. и Бритько С.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сорокина Л.В. согласилась с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Суд, проверив материалы дела, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства об этом ими заявлены после проведения консультаций с защитниками, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Немаева П.А., Науменко Р.А. и Бритько С.В. каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует действия каждого подсудимого п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Немаеву П.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № * года, согласно выводам которой, Немаев П.А. * (т.2 л.д.28-29).

Также в ходе предварительного следствия Науменко Р.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №*, согласно выводам которой, Науменко Р.А. * (т.2 л.д.53-54).

В ходе предварительного следствия Бритько С.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №*, согласно выводам которой, Бритько С.В. * (т.2 л.д.92-93).

Оценивая данные заключения экспертиз в совокупности с данными о личностях подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личностей подсудимых, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимых Немаева П.А., Науменко Р.А. и Бритько С.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, условия его жизни, принимает во внимание требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливости и целей наказания:

- Немаев П.А.: *, на территории России ранее не судим, не работает, *, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «*» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит *, признание вины подсудимым, раскаяние, желание встать на путь исправления, *.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

- Науменко Р.А.: *, ранее на территории России не судим, не работает, *.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «*» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит *, признание вины подсудимым, раскаяние, желание встать на путь исправления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

- Бритько С.В.: *, ранее на территории России не судим, не работает, *.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние, желание встать на путь исправления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также принимается во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшей организации, и мнение представителя потерпевшего, который не просил о строгом наказании для подсудимых, ходатайствовал о примирении с ними.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исправление каждого подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в рамках санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ст.316 УПК РФ).

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом личностей подсудимых суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимым – Немаеву П.А., Науменко Р.А. и Бритько С.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления, социально отклоняющееся поведение подсудимых, которые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения практически сразу по прибытию в Российскую Федерацию и трудоустройства на работу, и считает, что отбывание подсудимыми наказания в колонии-поселении не достигнет своей цели.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что пять перфораторов марки «*» в футлярах, три углошлифовальные машины марки «*» и шлифовальная угловая машина марки «*», находящиеся у представителя потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 114- 118), следует оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «*».

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Немаева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Науменко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Бритько С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Немаеву П.А., Науменко Р.А. и Бритько С.В. исчислять с 22 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания каждому время задержания и содержания Немаева П.А., Науменко Р.А. и Бритько С.В. под стражей с 13 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года.

Меру пресечения подсудимым Немаеву П.А., Науменко Р.А. и Бритько С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пять перфораторов, четыре углошлифовальные машины (т.1 л.д. 114- 118) - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «*».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн