Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-663/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 января 2017 года

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Романова В.В.,

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение №** и ордер № *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Романова В.В.,

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым:

Романов **

- осужден за совершение одного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Романову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Романову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 октября 2016 года, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей, с 24 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, с 18 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Б*о взыскании материального ущерба с Романова В.В. на сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление осужденного Романова В.В. и защитника – адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшим её, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшим приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно: Романов В.В. 27 апреля 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по адресу: г***имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, незаконно проник на дачный участок, где путем повреждения замка двери сарая, незаконно проник в него, откуда тайно похитил, принадлежащие Ш**12 алюминиевых дуг с креплениями стоимостью 5 000 рублей, и не представляющую материальной ценности алюминиевую кастрюлю. Далее, Романов В.В. путем повреждения замка двери второго сарая, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее Ш. имущество: газонокосилку марки «Самурай флумо» стоимостью 3 500 рублей; бензопилу марки «Маккалош» стоимостью 15 000 рублей; шуруповерт марки «Макита» стоимостью 4 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш**значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Он же (Романов В.В.) приговором суда признан виновным в совершении двух краж, то есть в совершении двух раз тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно: Романов В.В. и Шмаёв А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное время в 2016 году вступили между собой в предварительный преступный сговор, в 01 час 39 минут 20 мая 2016 года проследовали на лестничную площадку 5-ого этажа 1-**, где Романов В.В., согласно отведенной ему роли, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить Ш**об опасности быть обнаруженным, в то время как Ш***., согласно отведенной ему роли, тайно похитил самокат неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий С***., после чего Романов В.В. совместно со Ш**с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями С***значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же (Романов В.В.) и Ш**., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное время в 2016 году вступили между собой в предварительный преступный сговор, в 17 часов 16 минут 22 мая 2016 года проследовали на лестничную площадку 13-ого этажа 6-ого подъезда корпуса ***, где Романов В.В., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Ш**об опасности быть обнаруженным и придерживал велосипед, в то время как Ш**., согласно отведенной ему роли, используя заранее приобретенные и имевшиеся при нем для совершения преступления кусачки по металлу, путем повреждения ими велосипедного троса, тайно похитил велосипед марки «Трек», стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий Б**., после чего Романов В.В. совместно со Ш**с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Б***значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов В.В. признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины в инкриминируемых преступлениях, полагает, что суд при определении срока наказания в виде лишения свободы не в полной мере учёл данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и просит учесть положения ч.3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

Просит исключить из приговора указание на судимость, по которой применено освобождение его от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576 – ГД, изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор подлежащим отмене.

На основании УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию обвинительного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела том 2 л.д. 160 постановление старшего следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москвы Моисеенкова А.В. от 27 сентября 2016 года о привлечении Романова В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в нарушении требований уголовно – процессуального законодательства, не подписано следователем.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Вместе с тем как следует из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции не выяснен вопрос о согласии потерпевшей Шпановой Е.В. на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Однако, при поступлении уголовного дела в суд и подготовке его к судебному заседанию, судом не были приняты во внимание вышеуказанные требования закона.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении Романова В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 23 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении Романова ** - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Романова**- оставить без изменения.

Установить срок содержания под стражей Романова *** по 23 февраля 2017 года.

Председательствующий: