Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-3293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденных Зиновкина А.В., Кондратьева А.В.,

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение № ***и ордер № 109 от 10 марта 2017 года,

защитника – адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение № *** и ордер № 692 от 10 марта 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденных Зиновкина А.В., Кондратьева А.В.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым:

Зиновкин ****

****

- осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зиновкину *** наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев ***

- осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кондратьеву *** наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Кондратьева А.В. по приговору Клинского городского суда Московской области от 14.05.2014 года, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое осужденным наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 14.05.2014 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Кондратьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Зиновкину А.В., Кондратьеву А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденным исчислен с 20 декабря 2016 года, зачтено каждому в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, с 26 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденных Зиновкина А.В., Кондратьева А.В. и защитников – адвокатов Подхватилина В.М., Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В., Зиновкин А.В., каждый, признаны виновными в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кондратьев А.В. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Зиновкин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Зиновкин А.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, свою вину в совершении инкриминируемых ему шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, а именно, по эпизодам хищений, совершенных им в корпусах ***. Кроме того, показал о том, что кража велосипеда из корп. *** г. Москвы была совершена им единолично, без участия Кондратьева А.В. Остальные кражи велосипедов из корп. *** ***. Зеленограда г. Москвы, он совершил совместно с Кондратьевым А.В., похищенные велосипеды были проданы неизвестным лицам на территории ***. Велосипед похищенный из корп. *** г. Москвы, Зиновкин А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кондратьев А.В. вину свою в совершении инкриминируемых ему шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, также полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, ходатайствовал о слушании дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, его необоснованным, ввиду недостаточной правовой оценки содеянного, неправильной квалификации и суровости назначенного наказания, высказывая критическое отношение доказательствам, указанным в приговоре суда в подтверждении его вины в совершении преступлений. Просит применить к нему приложения ст. ст. 61, 64 УПК РФ, изменив меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы и просил учесть наличие у него заболеваний, а именно: ***

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Утверждает о том, что при назначении наказания судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания», а так же положения уголовного и уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и об индивидуализации наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, по всем эпизодам преступлений написал явки с повинной, имеет положительные характеристики по месту жительства, его молодой возраст, а также нахождение у него на иждивении пожилых родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд при назначении наказания не принял во внимание положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не мотивировал в приговоре возможность изменения и категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ч.1,2 ст. 64 УК РФ, применить положения ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, изменив режим отбывания наказания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Кондратьева А.В., Зиновкина А.В., каждого, в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно:

показаниями осужденного Зиновкина А.В., данными им в период предварительного следствия, из которых усматривается, что 26 мая 2016 года, он и Кондратьев А.В. поехали в г. Зеленоград г. Москвы, для того чтобы похитить там велосипед. В дневное время он и Кондратьев А.В. подошли к корпусу *** Москвы, зашли во второй подъезд указанного корпуса, поднялись на один из верхних этажей, где в приквартирном коридоре они увидели два велосипеда, которые были соединены между собой одним тросом. Зиновкин А.В. отверткой сломал замок велосипедного троса, Кондратьев А.В. находился рядом и ждал, когда он отстегнет велосипеды друг от друга, после Зиновкин А.В. взял велосипед темного цвета, Кондратьев А.В. взял второй велосипед и проследовали в г. ***, где в районе центрального рынка продали вместе с Кондратьевым А.В. велосипеды неизвестным людям. Также аналогичным образом Зиновкин А.В. и Кондратьев А.В. похитили еще несколько велосипедов на территории г. ***. 05.06.2016 года примерно в 09 часов 00 минут, Зиновкин А.В. встретился с Кондратьевым А.В., с которым они проследовали в город Зеленоград, где в подъезде одного из домов обнаружили велосипед, который был преимущественно черной расцветки и был пристегнут, Зиновкин А.В. сломал имеющейся при себе отверткой замок, Кондратьев А.В. забрал велосипед и выехал из корпуса, после чего недалеко от дома, Кондратьев А.В. передал ему велосипед, для того чтобы он доехал до станции Крюково. После в ***, Зиновкин А.В. продал его неизвестным людям. Также 26.06.2016 года Зиновкин А.В. совместно с Кондратьевым А.В. приехали в *** г. Москвы, где они прошли по подъездам жилых домов, нумерация которых начинается с цифры «8», в непосредственной близости от указанной железнодорожной станции и на одном из верхних этажей в приквартирном коридоре, он увидел велосипед белого цвета с зелеными полосками, который он взял, вышел с ним на улицу. После На они совместно с Кондратьевым А.В. направились в другой дом в этом же районе, где на одном из верхних этажей, сорвали замок, которым был прикреплен велосипед черного цвета к другому велосипеду, после чего Кондратьев А.В. взял черный велосипед, и на указанных велосипедах проследовали в направлении ***. В какой-то момент он услышал сзади хруст и увидел, что Кондратьева А.В. нет, а черный велосипед, который он взял из жилого дома в 8-м***г. Москвы катят сотрудники полиции. Тогда Зиновкин А.В. поехал до ближайшего двора жилого дома, где оставил похищенный велосипед и проследовал домой. Примерно в 07 часов 00 минут 28.06.2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении кражи велосипеда в г*** г. Москвы, он добровольно сам проследовал с ними в г*** г. Москвы. По пути следования он показал место, где оставил велосипед зеленого цвета, на данное место были вызваны другие сотрудники полиции, приглашены двое граждан в качестве понятых, всем участвующим лицам разъяснены порядок производства осмотра, права и обязанности в связи с принятием в нем участия. В присутствии понятых и с участием Зиновкина А.В. проведен осмотр указанного участка местности с применением фотосъемки, и данный велосипед был изъят. По факту осмотра места происшествия сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, который все, после ознакомления, подписали, замечаний ни от кого не поступило. Далее у него взяли объяснение об обстоятельствах произошедшего, а также сообщили, что он подозревается в серии аналогичных преступлений, о которых он рассказал выше.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям обвиняемого Зиновкина А.В. от 28.06.2016 года следует, что он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, показания данные им в качестве подозреваемого полностью подтверждает.

Согласно обоснованно оглашенным показаниям обвиняемого Зиновкина А.В. от 19.10.2016 года в суде первой инстанции следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, а именно по эпизодам совершенных им *** Кроме того кража велосипеда из корп. **** была совершена им единолично, без участия Кондратьева А.В. Остальные кради велосипедов из ***, он (Зиновкин А.В.), совершил совместно с Кондратьевым А.В. похищенные велосипеды были проданы неизвестным лицам на территории Московской области. Велосипед ,похищенный из корп. ***, он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кондратьев А.В. вину свою в совершении инкриминируемых ему шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, также полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, не мог пояснить, что являлось причиной совершения преступлений, ходатайствовал о слушании дела в особом порядке.

1.По эпизоду хищения велосипедов «Штерн» и «Монгус», принадлежащих Р***

- показаниями потерпевшей Р***., допрошенной в судебном заседании о том, что в 2009 году она приобрела велосипед марки «Монгус» синего цвета, за 11 000 рублей, на который было установлено дополнительное оборудование. В конце апреля 2016 года она приобрела еще один велосипед марки «Штерн» фиолетово – розового цвета, стоимостью 20 000 рублей, на нем было также установлено дополнительное оборудование. Указанные велосипеды она хранила на лестничной площадке ***, где они были скреплены между собой велосипедным тросом. 26.05.2016 года примерно в 22 часа 30 минут, она обратила внимание на то, что велосипеды на указанном месте отсутствуют, в связи с чем обратилась в полицию. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 320 рублей;

- показаниями свидетеля С***допрошенного в суде первой инстанции, сообщив о том, что на территории ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы совершена кража двух велосипедов, а именно из корп. ***. 26 июня 2016 года сотрудниками ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы по подозрению в совершении краж велосипедов, сначала был задержан Кондратьев А.В., а потом соучастник Зиновкин А.В.;

2. По эпизоду хищения велосипеда «Стелс», принадлежащего Т***

- показаниями потерпевшей Т***обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в 2013 году она приобрела велосипед марки «Стелс», черно-оранжевого цвета стоимостью 13 000 рублей, который находился у входной двери в квартиру № ***, г. Москвы. 05.06.2016 примерно в 18 часов 05 минут она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. Причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным; заявлением Т***зарегистрированным в КУСП №*** от 05.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 05 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки ***, велосипед марки «Стелс», принадлежащий ей; карточкой происшествия №***от 05.06.2016, зарегистрированной в КУСП №**от 05.06.2016, согласно которой 05.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, обратилась Тихонова С.Г., с сообщением о краже личного имущества; протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г***; протоколом выемки от 30.09.2016, согласно которому у оперуполномоченного П***изъят ДВД – Р диск марки «ТДК», имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда №*** г. Москвы; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2016, согласно которому осмотрен ДВД – Р диск марки «ТДК», имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда № *** г. Москвы; протоколами проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: г***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2016 года, проведенной с участием Зиновкина А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу*** откуда он совместно с Кондратьевым А.В. тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 26.06.2016, зарегистрированным в КУСП №9014 от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, согласно которому Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи 05 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда ***

3. По эпизоду хищения велосипеда «Стелс Навигатор», принадлежащего Р**

- показаниями потерпевшей Р**допрошенной в судебном заседании, согласно которым 13.06.2016 примерно в 14 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил отец – Рогачев В.В., который сообщил о том, что видел, как двое мужчин вышли из их подъезда с двумя велосипедами, один из которых внешне похож на её велосипед. После этого её отец вышел на лестничную площадку между 3 и 4 этажом подъезда №*** г. Москвы, и обнаружил отсутствие принадлежащего ей (Р***велосипеда марки «Стелс Навигатор 400». Данный велосипед она приобретала осенью 2015 года за 13 190 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке и был пристегнут к металлическим перилам велосипедным тросом. В настоящее время похищенный велосипед она оценивает в 13 190 рублей, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля Р***обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 13.06.2016 примерно в 14 часов 30 минут он находился дома и находясь на балконе увидел, как двое молодых людей на двух велосипедах отъезжают от 2 ** г. Москвы. При этом один из велосипедов на котором ехал один из неизвестных был похож на велосипед внучки, который ей купила его дочь Рогачева А.В., в связи с чем решил проверить на месте ли указанный велосипед, т.к. он хранился на лестничной площадке между 3 и 4 этажом подъезда №*** г. Москвы и был пристегнут к металлической батарее велосипедным тросом и обнаружил его отсутствие. После он сообщил дочери и позвонил в полицию, сообщив о произошедшем; заявлением Рогачевой А.В., зарегистрированным в КУСП №1** от 13.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 13 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки 4 этажа подъезда №2 корп. *** г. Москвы, принадлежащий ей велосипед марки «Стелс Навигатор»; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: **лестничная площадка между 3 и 4 этажом. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты товарный чек, а также руководство по эксплуатации; протоколом выемки от 30.09.2016, согласно которому у оперуполномоченного Судьина М.Ю. изъят ДВД – Р диск марки «ТДК», имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда №*** г. Москвы; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2016, согласно которому осмотрен ДВД – Р диск марки «ТДК», имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда №***; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 26.06.2016, зарегистрированным в КУСП №9018 от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, согласно которому Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи 13 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда корп. 1806 г. Зеленограда г. Москвы.

4. По эпизоду хищения велосипеда «Трек», принадлежащего Г***

- показаниями потерпевшего Г***обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 20.06.2016 года ему на сотовый телефон позвонил сын, сообщив об отсутствии велосипеда марки «Трек» белого цвета, который хранился на лестничной клетке 2 этажа подъезда *** г. Москвы и был пристегнут к трубе отопления велосипедным тросом. По данному факту Г**обратился в полицию. Велосипед он приобретал летом 2015 года в магазине «Спорт мастер» за 27 000 рублей, который он оценивает в 20 000 рублей. На велосипеде было также установлено дополнительное оборудование, в результате хищения велосипеда марки «Трек» Г***причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей; заявлением Г***зарегистрированным в КУСП №***от 20.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 19 часов 00 минут 19.06.2016 до 16 часов 00 минут 20.06.2016 тайно похитило с лестничной площадки 2 этажа *** г. Москвы, велосипед марки «Трек», принадлежащий Г***протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г***; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Зиновкина А.В. от 30.06.2016 года, зарегистрированным в КУСП №** от 30.06.2016 года в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которому Зиновкин А.В. указывает на совершение кражи 20 июня 2016 года совместно с Кондратьевым А.В. велосипеда из подъезда ***; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 27.06.2016, зарегистрированным в КУСП №** от 27.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которому Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи 20 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда ***

5. По эпизоду хищения велосипеда «Атом», принадлежащего Х***

- показаниями свидетеля Н***допрошенного в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2016 года с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он совместно с полицейским М***заступил на дежурство по охране общественного порядка на площади Крюково г. Зеленограда г. Москвы. Примерно в 13 часов 30 минут по радиосвязи оперативный дежурный ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, передал информацию о краже велосипеда из корп. ***. Через непродолжительное время они увидели со стороны 8-ого микрорайона на двух велосипедах едут двое мужчин, в одном из мужчин он опознал Кондратьева, которого и остановил. В это время другого мужчину - Зиновкина остановить не удалось, он поехал вперед. Задержанный Кондратьев А.В., в ходе беседы пояснил, что велосипед, находящийся при нем был им похищен из жилого дома 8 микрорайона, точного адреса он не помнил, но мог визуально показать его. Далее задержанный Кондратьев А.В. был доставлен в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, по подозрению в совершении преступления и передан сотрудникам уголовного розыска, которые изъяли похищенный велосипед и взяли с него объяснение; показаниями потерпевшей Х***., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2014 году у своего знакомого она приобрела велосипед марки «Атом» за 10 000 рублей, который ставила на лестничной площадке и пристегивала металлическим тросом с замком. 26.06.2016 примерно в 14 часов 45 минут она обнаружила пропажу велосипеда вместе с тросом, по данному факту она обратилась в полицию с заявлением. В тот же день сотрудники полиции сообщили, что мужчина, который совершил велосипеда задержан. В отделе полиции она опознала свой велосипед. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, которая является значительной, поскольку она проживает одна и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет заработную плату в размере 30 000 рублей; заявлением Х***зарегистрированным в КУСП №***от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 45 минут 26 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки 9 этажа ***, велосипед марки «Атом», принадлежащий Х***протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ***; протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2016, согласно которому осмотрен велосипед марки «Атом», имеющий номер рамы ** (том **); протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: г***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2016 года, проведенной с участием Зиновкина А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: г*** откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; рапортом о задержании от 26.06.2016, зарегистрированным в КУСП №** от 26.06.2016, в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, согласно которому полицейским мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Николаевским Е.К., совместно с полицейским Муратовым А.О., 26.06.2016 по адресу: г*** задержан Кондратьев А.В., который передвигался на велосипеде марки «Атом»; протоколом личного досмотра Кондратьева А.В. от 26.06.2016, согласно которому Кондратьев А.В. добровольно выдал находящийся при нем велосипед марки «Атом DX Классик», имеющий номер рамы ***, пояснив, что данный велосипед был им похищен совместно с Зиновкиным А.В.26.06.2016 из корпуса, расположенного в *** г. Москвы

6. По эпизоду хищения велосипеда «Стелс Мисс В100», принадлежащего Д***совершенного Зиновкиным А.В.

- показаниями потерпевшей Д***допрошенной в судебном заседании о том, что 26.06.2016 год, принадлежащий ей велосипед марки «Стелс Мисс В100» бело-салатового цвета, она выставила на 7 этаже подъезда №1 корп. ***г. Москвы, около квартиры и в тот же день примерно в 12 часов 45 минут она обнаружила, что велосипед отсутствует. Велосипед она приобретала в 2013 году за 11 790 рублей, в настоящее время она оценивает его в 10 000 рублей; заявлением Д***зарегистрированным в КУСП №** от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое примерно в 12 часов 40 минут 26 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки 7 этажа корп. *** г. Москвы, велосипед марки «Стелс Мисс В100», принадлежащий ей; протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г*** В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Стелс Мисс В100», имеющий номер рамы ***(том ***); протоколом выемки от 10.10.2016, согласно которому изъят ДВД – Р диск марки «ТДК», имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда №*** г. Москвы; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2016, согласно которому осмотрен ДВД – Р диск марки «ТДК», имеющий номер на посадочном месте M***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда №*** г. Москвы; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2016 года, проведенной с участием Зиновкина А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед;

7. По эпизоду хищения велосипеда «Стелс Мисс В100», принадлежащего У*

- показаниями потерпевшей У**обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 03 июля 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда, о чем сообщила в полицию. Похищенный велосипед она приобретала четыре года назад в магазине за 10 000 рублей и в оценивает его в 6 000 рублей, в результате хищения велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является значительным; заявлением У***зарегистрированным в КУСП №** от 04.07.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 18.06.2016 до 03.07.2016 тайно похитило с лестничной площадки 6 этажа подъезда ***г. Москвы, принадлежащий ей велосипед; протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ***; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 27.06.2016, зарегистрированным в КУСП №*** от 27.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которой Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи 20 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда №*** г. Зеленограда г. Москвы; протоколом явки с повинной Зиновкина А.В. от 30.06.2016, зарегистрированным в КУСП №*** от 30.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которой Зиновкин А.В. указывает на совершение кражи 20 июня 2016 года совместно с Кондратьевым А.В. велосипеда из подъезда *** г. Москвы;

По эпизоду хищения велосипеда «Штерн», принадлежащего Г**совершенного Кондратьевым А.В.

- показаниями потерпевшей Г**обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 13.06.2016 примерно в 14 часов 20 минут она обнаружила отсутствие принадлежащий ей велосипед марки «Штерн Энерджи», черно – оранжевого цвета, находившийся у левой стены от входа в квартиру, в связи с чем позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда. Похищенный велосипед она приобретала в 2015 году в магазине «Спорт мастер» за 16 000 рублей, в настоящее время велосипед оценивает в 15 000 рублей. На велосипеде было установлено дополнительное оборудование, с учетом которого стоимость велосипеда оценивает в 16 300 рублей, которая является значительной; заявлением Г***зарегистрированным в КУСП №** от 13.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 18 часов 00 минут 12.06.2016 до 14 часов 00 минут 13 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки *** г. Москвы, велосипед марки «Штерн», принадлежащий ей; протоколом выемки от 05.10.2016, согласно которому у оперуполномоченного Судьина М.Ю. был изъят ДВД – Р диск марки «ТДК», имеющий номер на посадочном месте ** с видеозаписью сделанной камерой видеонаблюдения подъезда *** Москвы; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.10.2016, согласно которому был осмотрен ДВД – Р диск марки «ТДК», имеющий номер на посадочном месте **, с видеозаписью сделанной камерой видеонаблюдения подъезда №*** г. Москвы; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место расположенное по адресу: г. Москва, ***, лестничная площадка 6 этажа, откуда он тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 26.06.2016, зарегистрированным в КУСП №*** от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, согласно которой Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи в 13 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда корп. ***

а также вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденных об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Зиновкина А.В. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по уголовному делу, показания которых подробно приведены в приговоре суда, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведенные осужденным Зиновкиным А.В. в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В., данные ими в ходе судебного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания осужденных Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В., данные ими в период предварительного следствия, с участием адвоката, которые суд обоснованно положил в основу приговора по указанным им основаниям, а показания осужденного Зиновкина А.В. обоснованно расценил как несоответствующие действительности, расценив как попытку приуменьшить свою степень вины в содеянном.

Версия осужденного Зиновкина А.В. о своей невиновности по ряду преступлений, а также об отсутствии между Кондратьевым А.В. и Зиновкиным А.В. предварительного сговора на совершение кражи велосипеда из корп. *** г.Москвы, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Судом верно установлены квалифицирующие признаки совершения преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия осужденных Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В. судом квалифицированы правильно, а именно: Зиновкина А.В. и Кондратьева А.В. в совершении шести краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении каждым кражи с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия каждого по шести преступлениям по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждого по одному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом доводы суда о юридической оценке действий каждого осужденного, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре.

Факт совместного завладения осужденными Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В. имуществом потерпевших *** а также о совершении Зиновкиным А.В. преступления в отношении имущества потерпевшей ** а Кондратьевым А.В. в отношении имущества потерпевшей ** причинив в каждом случае значительный ущерб потерпевшим, нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного Зиновкина А.В. об отсутствии доказательств в подтверждении его вины, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом.

О наличии в действиях осужденных Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют конкретные действия осужденных, распределение ролей при совершении кражи имущества у потерпевших, при этом их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единого преступного результата - завладение имуществом потерпевших, которое они реализовывали неизвестным лицам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Обстоятельства совершения преступления Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Кондратьеву А.В. и Зиновкину А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, семейное положение осужденных, а также все данные о личности каждого, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденные Кондратьев А.В. и Зиновкин А.В. в своих апелляционных жалобах.

Обстоятельств, смягчающих наказание Зиновкину А.В., судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, указанные в приговоре суда, в том числе в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явки с повинной по эпизодам от 26.05.2016 и 18.06.2016, 19.06.2016, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал его состояние здоровья – наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиновкину А.В., в соответствии с УК РФ, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления Зиновкин А.В. совершил в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Клинского городского суда Московской области от 26.08.2014, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности Кондратьева А.В., указанные в приговоре суда, в том числе: ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 30.01.2014 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, не работает, холост, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет пожилых родителей, у которых неудовлетворительное состояние здоровья, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьеву А.В. судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, указанные в приговоре суда, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам от 26.05.2016, 05.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном, признание вины, заявление им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознание им противоправности своих деяний, фактическое нахождение на его иждивении матери-пенсионера, инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Преступления Кондратьев А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Клинского городского суда Московской области от 14.05.2014., освобожденного постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.11.2015г. на неотбытый срок до 13.02.2017г.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступлений в виде реального лишения свободы Кондратьеву А.В. и Зиновкину А.В. принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отсутствии оснований для применения , , УК РФ и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ст.ст. 60, 67, 68 УК РФ, а в отношении Кондратьева А.В. с отменой на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Клинского городского суда Московской области от 14.05.2014г., с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые указано в суде апелляционной инстанции осужденным Зиновкиным А.В., суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания дополнительно какого – либо обстоятельства смягчающим наказание, соответственно к снижению назначенного наказания, применению положений , УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденных.

В соответствии с положениями со УПК РФ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Вид исправительного учреждения судом назначен каждому из осужденных в полном соответствии с положениями УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Зиновкина *** и Кондратьева *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: