Мотивированное решение

Дело №2-3989/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания А.А.Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева А.А. к Демидовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пожидаев А.А. через представителя по доверенности – Глебова П.А. обратился в суд с иском к Демидовой Л.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ** года истец совместно с ответчиком, в равных долях зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «**»,в соответствии с уставной деятельностью которого являлась деятельность кафе, расположенного по адресу: ** В соответствии с Протоколом № * общего собрания участников ООО «**» Демидова Л.В. была назначена на должность генерального директора данного общества, в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера, она же обязанности по ведению бухгалтерского учета взяла на себя. В обязанности ответчика входили организационные, кадровые и бухгалтерские вопросы, в обязанности истца – все хозяйственные и финансовые стороны общества. ** года истец передал на баланс ООО «**» имущество, что повреждается копией акта приема-передачи, также факт передачи могут подтвердить свидетели. За несколько недель до истечения срока договора аренды на помещение кафе и в связи с необходимостью выяснить, как стороны будут вести деятельность кафе, истец связался с ответчиком, на что последняя ответила, что не будет заниматься больше кафе, в дальнейшем избегала общения с истцом, на связь не выходила. После истечения срока аренды кафе было сдано собственником в аренду третьим лицам. В ** года истец приехал в кафе, чтобы забрать свое имущество, однако сотрудники кафе не впустили его. ** года истец обратился в отдел МВД России по Солнечногорскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с присвоением оборудования. После чего на связь вышла Демидова Л.В. и убедила, что деятельность кафе будет продолжаться. После ** года Демидова Л.В. перестала отвечать на звонки истца, затем истец узнал от арендодателей кафе, что оборудование продано другим лицам и что общество ликвидировано. Однако никакого участия истец не принимал в ликвидации, хотя является учредителем общества с долей в 50%, распределение прибыли не было произведено. В ** года истец вновь обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ответ пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенного истцом материального ущерба в размере ** руб. ** коп. (л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, а именно, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп. (л.д.136-137).

Истец Пожидаев А.А., а также его представитель по доверенности – Глебов П.А. (л.д.42) в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что просят взыскать денежную сумму за оборудование, так как оно уже реализовано, о закрытии общества истец узнал случайно – приходили письма и уведомления для генерального директора, которые генеральный директор игнорировал. Протокола собрания о закрытии общества нет, общество проработало еще ** года.

Ответчик Демидова Л.Ю. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представив отзыв на иск (л.д.138-139), пояснив, что совместно с истцом было принято решение открыть общество, однако никакой деятельности оно не вело. Заработная плата работникам не начислялась, с ** года ответчик перестал подавать отчеты в налоговую инспекцию, которая приняла решение о ликвидации юридического лица, общество закрыто с ** года, срок исковой давности прошел, просила применит ь последствия пропуска срока.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Протокола № * общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «**» от * ** года учреждено ООО «**», учредителями которого являлись Демидова Л.В. (ответчик), Пожидаев А.А. (истец) (л.д.36-37), Демидова Л.В. была избрана в качестве генерального директора общества сроком на * лет. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ** года ООО «**» было зарегистрировано ** года, деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от * № 129-ФЗ * (л.д. 141-147). Адрес общества – **.

В обоснование своих требований истец представил суду: копию акта № ** приема-передачи имущества, передаваемого на баланс/учет ООО «**» от ** года (л.д.9-10); товарные накладные, счета и гарантийные талоны на товары (л.д.43-119); расчет иска (л.д.120-123); копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года (л.д.12-13), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве доказательства копию акта № ** приема-передачи имущества, передаваемого на баланс/учет ООО «**» от * ** года, так как ответчик не представил оригинал указанного акта, ответчик возражает против принятия его в качестве доказательства по делу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о цели назначения товаров, приобретенных им в ** году, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче приобретенных Пожидаевым А.А. товаров ООО «**» для осуществления последним уставной деятельности. Кроме того, не все товары, на которые истцом представлены товарные накладные, были приобретены Пожидаевым А.А.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года, орган дознания пришел к выводу, что факты, подтверждающие хищение какого-либо имущества из помещения суши-бара «Ясуми» объективного подтверждения не нашли, так как часть документов, подтверждающих наличие личного имущества Пожидаева А.А. отсутствуют, а также отсутствуют документы инвентаризации или акта приема-сдачи имущества Пожидаева А.А. и помещения (л.д.12-13).

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «**» осуществляло свою хозяйственную деятельность по адресу: ** как то: договор аренды помещения, трудовые договоры с работниками ООО «**».

Ответчик Демидова Л.В., возражая по существу исковых требований, представила суду расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «**» не уплачивало страховые взносы (л.д.151-153,155-157,159-160). Исходя из представленных ответчиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ** год (л.д.162-164), налоговой декларации по налоговую уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.166-168), сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарь (л.д.170), суд приходит к выводу, что ООО «**» за время своего существования не осуществляло хозяйственной деятельности.

Оценивая представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, указывающих на передачу указанного им имущества ООО «**».

Ответчиком также заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Учитывая, что по утверждению истца, он ** года передал имущество ООО «**», ** года обратился в ОВД по Солнечногорскому району по факту хищения принадлежащего ему имущества, то о нарушении своего права Полежаев А.А. в июле ** года уже знал, однако с иском обратился только ** года.

В соответствии со ст.ст. 196,199,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Демидовой Л.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пожидаева А.А. к Демидовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Московский городской суд через зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья