Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-513/2016 Судебный участок № * района

** г. Москвы,

дело 5-688/2016

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Башко П.С.,

рассмотрев жалобу Башко ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, имеющего ** образование, *** работающего, зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Багровой М.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Башко П.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * месяцев за то, что он ** года в ** час. следовал напротив ** по ** в направлении **, управляя автомобилем «**» с подложным государственным регистрационным знаком (регистрационный знак изменен механическим способом, буква «*» изменена на букву «*»), чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Башко П.С. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что государственные регистрационные знаки своего автомобиля не изменял, буква на номере стерлась в результате эксплуатации автомобиля. Башко П.С. просил постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Башко П.С. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.2 или ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Башко П.С. ** года управлял автомобилем ** с подложным государственным регистрационным знаком, буква «*» на котором была изменена на букву «*». (л.д.*).

-Материалами фотофиксации правонарушения, согласно которым на автомашине **, которой управлял правонарушитель, был установлен государственный регистрационный знак, с затёртой буквой номера, в результате чего номер государственного знака читался, как иной, не соответствующий государственному регистрационному знаку указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. (л.д.*)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы – *** о том, что ** года им во время несения службы была остановлена машина ** под управлением Башко П.С., на которой государственный знак был видоизменен механическим способом, буква «*» подтёрта в результате механического воздействия, в результате чего номер государственного знака читается как «**» вместо «**» (л.д.*).

Доказательствам виновности Башко П.С. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Башко П.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Довод жалобы Башко П.С. о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на его транспортном средстве, не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотоматериалом. Так, в ходе судебного разбирательства исследовалась фотография установленного на транспортном средстве Башко П.С. заднего государственного регистрационного знака, на котором буквенный символ «*», нанесенный предприятием-изготовителем, изменен на букву «*» путем аккуратного удаления лакокрасочного покрытия черного цвета. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на буквенном символе заднего государственного регистрационного знака, явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака.

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Башко П.С.

Таким образом, действия Башко П.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Основания для вывода о невиновности Башко П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и переквалификации его действий на ч.1 либо ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеются.

Башко П.С., как водитель транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать автомобиль ** с номером **, который согласно регистрационным документам не принадлежит указанному автомобилю.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным сотрудником, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени совершения и события административного правонарушения, вмененного Башко П.С. статьи КоАП РФ, процедура оформления протокола не нарушена. Мировой судья правомерно положил в основу вынесенного постановления протокол и материалы фотофиксации, как соответствующие доказательства его вины.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Башко П.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Башко П.С. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Багровой М.А. от ** о привлечении Башко *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Башко П.С.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.