Решение

Дело № 2-3937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой ОА к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указав, что в результате произошедшего **** года дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Варабин Н.С. В этот же день истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование истца было проигнорировано ответчиком. В целях определения размера причиненного ущерба истец Ярославцева О.А. обратилась в ООО «ЗелЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЗелЭкспертСервис», стоимость причиненного ущерба составила **** рублей. Поскольку, направленная истцом в адрес ответчика **** года, претензия оставлена без ответа, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере **** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Истец Ярославцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тихонов Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Возражал против назначения по делу экспертизы подлинности полиса виновника ДТП, поскольку истец, являясь потребителей по договору ОСАГО, обратившись в страховую компанию по прямому возмещению убытков, не должна нести потери в связи с тем, что полис виновника ДТП у ответчика вызывает сомнения. Страховая компания ответчика, при наличии к тому оснований, не лишена возможности взыскать с виновника ДТП сумму страхового возмещения при наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от гражданско-правовой обязанности по осуществлению страховой выплаты. Однако данный вопрос не может быть поставлен перед судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Варабин Н.С. в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что он не оспаривает свою вину в данном ДТП, автомашина **** принадлежит его матери Максимовой Е.А., транспортное средство застраховано по полису ОСАГО **** СПАО «Ресо-ГАРАНТИЯ», к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество водителей; Максимова Е.А. выплатила премию страховщику в размере **** руб., о чем представил оригиналы полиса ****, а также квитанции №**** серии ****. Каких либо вопросов данный полис у сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, данный полис не вызвал.

Третье лицо Максимова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по полису виновника ДТП, указанному в справке о ДТП застраховано иное транспортное средство. (л.д.24-25)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** года в**** часов **** минут на ул. **** города Москвы в результате нарушения водителем Варабиным Н.С., управлявшим автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Ярославцевой О.А. Полученные конструктивные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варабина Н.С., управлявшего автомобилем марки ****. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** года, в соответствии с которым Варабин Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, а также справкой о ДТП (л.д.5-6).

Как следует из материалов дела ответственность владельца поврежденного транспортного средства **** Ярославцевой О.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису **** (л.д. 7).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор заключен истцом с ответчиком, в целях оказания услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом вытекает из нарушения правоотношений, возникающих между потребителем и изготовителем при реализации указанного договора. При этом в части не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности Максимовой ЕА, а Варабин НС является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (л.д.5).

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** принадлежит на праве собственности Ярославцевой О.А. (л.д.7).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Ярославцевой О.А., должна быть возложена на Варабина Н.С.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.12 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Суду представлен страховой полис серии **** от **** года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с **** года по **** года, выданный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Ярославцевой О.А. в отношении транспортного средства – автомобиля ****, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Ярославцева О.А. (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст.14¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП от **** года, Варабиным Н.С. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии **** (л.д.8).

Суду представлен оригинал страхового полиса серии **** от **** года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с **** года по **** года, выданный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Максимовой Е.А. в отношении транспортного средства – автомобиля ****, собственником которого является Максимова Е.А. Согласно данному договору он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

**** года Ярославцева О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» на основании обращения к ответчику был проведен осмотр транспортного средства истца и зафиксированы повреждения, однако указанный выше 20-дневный срок – не позднее **** года – страховая выплата страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Ярославцевой О.А. произведена не была, мотивированный отказ также не был дан.

Истец Ярославцева О.А. **** года для определения фактического размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «****», регистрационный знак ****, обратилась в ООО «ЗелЭксперт Сервис», где по её заказу было подготовлено Экспертное заключение № **** от **** года, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет **** рублей (л.д.9-14).

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу (автомобилю) Ярославцевой О.А. (с учетом износа узлов, деталей и агрегатов), составляет **** рублей.

**** Ярославцева О.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, **** ответчик отказался произвести страховую выплату в пользу истца, о чем дал письменный ответ.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Маркин А.А. указал, что ответственность виновника ДТП не застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис, представленный виновником ДТП как договор страхования его гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался, поскольку полис за **** числится за другим лицом.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» ****, выданный страхователю ООО «Крисмар-ММ», в отношении транспортного средства **** г.р.з. **** со сроком действия с **** по **** (л.д.41). 

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. При утрате страхового полиса обязательного страхования страхователь имеет право на получение его дубликата бесплатно.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомашины **** застрахована по полису ОСАГО **** с **** года по **** года СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный полис предъявлялся третьим лицом Варабиным сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Договор страхования, заключенный между Максимовой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Сведения о том, что согласно базе данных СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность Варабина Н.С. не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» как участника дорожного движения.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Максимовой Е.А., а также доказательств тому, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает, что в нарушение ч. 1 ст.  ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП, доказательств, подтверждающих факт хищения его полиса страхования, вины третьего лица в утрате ответчиком названного бланка. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО **** двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис Максимовой Е.А., а не того лица, которое фактически числится в автоматизированной базе данных ЕКИС, является недействительным. Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий также не имеется.

Также суд отмечает, что учитывая тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не лишен возможности обращения регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным заявленные исковые требования истца в части возмещения ущерба, удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120500 рублей.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере **** рублей, поскольку данная сумма относится к судебным издержкам, то есть к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд. (л.д.15)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере **** рублей.

Из возражений ответчика усматривается, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, однако отказ был направлен истцу только после получения претензии, а именно **** года.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер неустойки составит: **** = **** рублей, за период просрочки с **** по **** (47 дней)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер неустойки, который явно несоразмерен нарушенному обязательству, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до **** рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении условий договора обязательного страхования. Ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя о возмещении стоимости ущерба, степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер штрафа до **** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя каких-либо документов не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцевой ОА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярославцевой ОА страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб.. а всего взыскать **** (****) рублей **** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято решения в окончательной форме 20 января 2017 года