Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город Москва 09 декабря 2016 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/16 по исковому заявлению Демидова ОИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец Демидов О.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что *г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак * под управлением Демидова О.И., автомобиля Тойота, гос. рег. знак ** под управлением Уманец А.С., автомобиля Хендэ, гос. рег. знак * под управлением Тумина А.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота, гос. рег. знак * Уманец А.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Демидова О.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Демидов О.И. обратился в ООО «Эксперт» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, гос. рег. знак *. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере * руб. * коп., * рублей расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, * рублей расходы по оплате услуг нотариуса; * рублей почтовые расходы.

Истец Демидов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён, направил представителя Карасева Н.В. который поддержал исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что техническая экспертиза истцом проводилась без вызова страховщика, требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом * в 15 час. 40 мин. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег. знак *, которым управлял Демидов О.И., автомобиля Тойота, гос. рег. знак *, которым управлял Уманец А.С., автомобиля Хендэ, гос. рег. знак *, которым управлял Тумин А.М. (л.д.*).

Из материалов дела об административном правонарушении слежует, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тойота, гос. рег. знак *, Уманец А.С., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии * № * (л.д. *).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Демидова О.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Демидов О.И. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. *коп. (л.д.*).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Демидов О.И. обратился в ООО «Эксперт» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, гос. рег. знак *

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак *, с учетом износа составляет * рублей.(л.д.*).

* г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.*), однако ответчик в добровольном порядке обязательство по перечислению недоплаченной суммы страховой выплаты не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения САО «ВСК» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №* ООО «Эксперт» от *, не доверять экспертному заключению, у суда оснований не имеется, его выводы суд признает объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не вызывался на дополнительный осмотр автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *, суд считает не обоснованными, так как стороной истца была направлена телеграмма о вызове на дополнительный осмотр транспортного средства * г. (л.д.*), однако представитель САО «ВСК» на осмотр не явился.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб. * коп. из расчета: * рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак *, с учетом износа) минус * руб. * коп. (фактическая выплата).

Демидов О.И. заявил требование о распределении понесенных им расходов на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей. Расходы на производство оценки вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, необходимых для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил * года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере * руб. * коп., который составляет * руб. *коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с * по * что составляет *дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составила * руб. * коп., из расчета: * руб. * коп.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до * руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб. *коп. (л.д. *).

Кроме того, истец произвел необходимые расходы по делу, а именно оформление нотариальной доверенности, нотариальное заверение верности копий, в размере * руб. (л.д.*), а также потратил *руб. * коп. на почтовые расходы (л.д.*). Указанные расходы подтверждены документально, требование о взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * руб. * коп., от уплаты которой. в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демидова ОИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Демидова ОИ страховое возмещение * руб. *коп., расходы по оплате экспертных услуг * руб. * коп., неустойку * руб. *коп., судебные расходы на представителя * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб. * коп., почтовые расходы * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., а всего взыскать * рублей * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московском городском суде в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Судья Заскалько О.В.