Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2016 по иску Поповой М.А. к ООО «Альянс-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Попова М.А.(истец) обратилась с исковым заявлением к ООО «Альянс-М»(ответчик) о взыскании заработной платы, денежной компенсации, указав, что она с ** года работала в ООО «Альянс-М» в должности *. Ответчиком, в нарушении трудовых прав истца, выплата заработной платы за период с ** по * * года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении, с истцом не был произведен расчет, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, истец просит суд: взыскать задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., проценты за задержку выплат в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации причиненного морального вреда ** руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части суммы компенсации за задержку заработной платы, которую просила взыскать в размере ** руб. ** коп. (л.д.41).

Попова М.А.(истец) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что рассчитывала размер задолженности по заработной плате, основываясь на справке, где указан оклад в размере ** руб., согласилась с расчетом трудовой инспекции.

Представитель ответчика по доверенности – Черевушко А.В. (л.д.40) в судебное заседание явился, частично признав исковые требования, пояснив, что признают часть суммы, указанной истцом в иске, заработная плата истца была установлена приказом о принятии на работу, производилась денежная выплата истцу в течение её трудовой деятельности со счета коммерческого директора, так как на счета ООО «Альянс-М» был наложен арест.

Выслушав показания сторон, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Истец работала с ** года в должности * в ООО «Альянс-М», что подтверждается копией приказа о приеме на работу № ** от ** года (л.д.18) с окладом в размере ** руб. В соответствии с приказом от ** № ** истец уволена по собственному желанию (л.д.19,114).

В судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом за период с ** по ** года образовалась задолженность по заработной плате.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в городе Москве от ** года № *** в ходе проверки ответчика была выявлена задолженность по выплате заработной платы Поповой М.А.(истцу) в размере ** руб. ** коп. (л.д.50-52). В ответе прокуратуры города Москвы на заявление Поповой М.А. указана задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп., кроме того, указано, что в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства ** вынесено представление генеральному директору Общества Курчавовой Е.С., в Следственный отдел по Савеловскому району СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве направлена копия заявления для организации проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также подготовлено исковое заявление о взыскании с общества в интересах Поповой М.А. задолженности по заработной плате (л.д.49).

Истец, основываясь на копии справки от ** года, расчет производила исходя из ежемесячного оклада в размере ** руб. (л.д.20). Ответчик, возражая против суммы задолженности перед истцом представил копию штатного расписания, где установлен оклад бухгалтера в размере ** руб. ** коп. (л.д.112-113), что соответствует указанному размеру оклада в приказе о приеме истца на работу № ** от ** года (л.д.18).

Суд не считает обоснованным довод ответчика о том, что в течение трудовой деятельности истца ей выплачивалась часть заработной платы со счета физического лица, так как ответчиком не было представлено доказательств в обоснование указанного довода (л.д.53-59).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д.42-43), сопоставив его с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с ** по ** года. С ответчика в пользу Поповой М.А. подлежит взысканию в счет выплаты задолженности по заработной плате за период с ** по ** года денежная сумма в размере ** руб. ** коп.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Альянс-М» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.

По смыслу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании, работодателем были нарушены трудовые права истца в части порядка и сроков выплаты заработной платы.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д.42-43), учитывая количество дней просрочки, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, проценты за задержку заработной платы по состоянию на ** года в размере ** руб. ** коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя в счет компенсации морального вреда ** руб.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации причиненного морального вреда ** рублей, имело место нарушение трудовых прав истца, в части получения работником не в полном объеме заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере * руб. ** коп., одного требования неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ с указанной суммы составляет ** руб.** коп.(** руб.* коп.+ ** руб.). С ООО «Альянс-М» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.* коп. .

Руководствуясь ст.ст.21,22,127,140,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой М.А. к ООО «Альянс-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Поповой М.А.: задолженность по заработной плате за период с ** по ** года (включительно) в размере ** рубля ** копеек. Решение в части взыскания с ООО «Альянс-М» в пользу Поповой М.А. денежных средств в размере ** руб. подлежит немедленному исполнению; проценты за нарушение сроков выплат в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.** коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-М» в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ** руб.** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья