Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

07 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой ОМ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

Истец Шестакова О.М. через представителя Игнатову Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что *г. между Шестаковой О.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства *, по рискам «Повреждение», «Хищение», период действия: с *. В результате противоправных действий третьих лиц *. застрахованный автомобиль получил повреждения. * г. истец заявила о наступлении страхового события и предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр в ОАО «АльфаСтрахование». Указанный случай не был признан страховым, о чем ответчик направил письмо. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту * В соответствии с экспертным заключением * размер материального ущерба составил * рублей, а также размер утраты товарной стоимости составил *рублей, а всего * руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке. * ответчиком произведена частичная оплата двумя платежами: *руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере * руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы долга истцу, расходы на почтовые услуги в размере * рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме * рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей; компенсацию морального вреда * рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец Шестакова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя Игнатову Н.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика проценты в размере * рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, *г. между Шестаковой О.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис * период действия: с *.) *. Условиями договора страхования *, застрахованы риски «Повреждение» и «Хищение» (л.д.*).

*. произошло повреждение вышеуказанного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой МВД РФ (л.д*).

* Истец заявила о наступлении страхового события и предоставила поврежденное транспортное средство *

Указанный случай не был признан Ответчиком страховым, о чем Ответчик направил письмо об отказе в выплате в адрес Истца (л.д.*).

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту * В соответствии с экспертным заключением * размер материального ущерба составил * рублей, а также размер утраты товарной стоимости составил * рублей, а всего * В связи с установленной по договору безусловной франшизой в размере * рублей, возмещению подлежит ущерб в размере *

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д.*).

* ответчиком произведена частичная оплата двумя платежами: *

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ОАО «АльфаСтрахование» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя размер неполученного страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №* которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, при суд принимает во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспорен в порядке ст. 57 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере *

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

* г. истец подала заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай; 15 рабочих дней по риску УТС.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, указанный расчет является арифметически верным, не оспорен ответчиком по делу. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем сумму страховой премии, а именно в размере * рублей.

Так как страховщиком не были исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора страхования, с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * согласно представленного истцом расчета.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком добровольно с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере *

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме * заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме * а также расходы по оформлению доверенности в сумме *

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.929,942, ГК РФ, ст. 13,15,28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шестаковой ОМ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шестаковой ОМ страховое возмещение в размере * неустойку в сумме * руб. *коп., компенсацию морального вреда в сумме * штраф в размере * проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * расходы по оценке ущерба в сумме * расходы на юридические услуги в сумме * почтовые расходы в сумме *расходы по оформлению доверенности в сумме * а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько