Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-507/2016 Судебный участок № * района

** г. Москвы, дело 5-707/2016

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника ***, действующей на основании доверенности № ** от ** года,

рассмотрев жалобу Горшкова ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Никульшиной О.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Никульшиной О.А. от ** года Горшков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. за то, что он ** года в ** часов, будучи задержан около ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Горшков М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что дело мировым судьёй рассмотрено не всесторонне, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено необоснованно. Сотрудниками полиции не был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, поэтому акт медицинского освидетельствования от ** года не мог быть признан надлежащим доказательством по делу, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьёй. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку считал своё задержание незаконным. Горшков М.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании защитник Горшкова М.А. - *** доводы жалобы поддержала в полном объёме, полагая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законным правом её доверителя. Кроме того, *** указала, что мировой судья незаконно обязал Горшкова М.А., у которого не было установлено состояние наркотического опьянения, пройти диагностику в НД на предмет употребления наркотических средств. *** просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Горшкова М.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ** от ** года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен сотрудником полиции ОМВД России по районам ** г. Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ** года Горшков М.А., имея признаки наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.*).

-Рапортами сотрудников полиции ОР МОВО по Зеленоградскому АО г.Москвы *** и *** о том, что ** года при несении службы ими около *** был остановлен Горшков М.А., который имел явные признаки наркотического опьянения (вёл себя неадекватно, передвигался на корточках по газону, имел шаткую походку, красноватые белки глаз, изменчивое настроение от спокойного до агрессивного, при этом не имел запаха алкоголя из полости рта). Горшкову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался. (л.д.*).

-Протоколом ** от ** года о доставлении Горшкова М.А. в ОМВД России по районам ** г. Москвы для составления административного протокола. С содержанием протокола Горшков М.А. согласился. (л.д.*).

-Протоколом ** от ** года об административном задержании Горшкова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. С содержанием протокола и основаниями задержания Горшков М.А. согласился. (л.д.*).

-Актом медицинского освидетельствования ** от ** года, согласно которому Горшков М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ. (л.д. *)

-Письменными объяснениями Горшкова М.А. по существу правонарушения (л.д.*)

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- сотрудников полиции ОР МОВО по Зеленоградскому АО г. Москвы *** и *** о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах они во время несения службы около *** (ЗАГС) обратили внимание на человека в капюшоне, оказавшимся Горшковым М.А., который ходил под окнами здания, заглядывая под карнизы. Они заподозрили Горшкова М.А. в том, что он либо делает или ищет «закладки» с запрещенными веществами, и решили проверить у него документы. Увидев их, Горшков М.А. надвинул капюшон на лицо, и попытался скрыться. При задержании Горшков М.А. повел себя неадекватно, у него резко менялось настроение от спокойного до агрессивного, он выражался нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе. Кроме того, у Горшкова М.А. были расширенные зрачки, однако алкоголем от него не пахло. Предположив, что Горшков М.А. находится в состоянии наркотического опьянения, они (полицейские) приняли решение о доставлении его в ОМВД ** УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, с целью получения от оперативного дежурного направления на медицинское освидетельствование. После этого Горшков М.А. был доставлен в наркологический диспансер, где в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что был предупрежден об административной ответственности. Далее Горшков М.А. был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Согласно ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Часть 1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Основанием полагать, что Горшков М.А. находился в состоянии опьянения явилось его поведение не соответствующее обстановке, резкая перемена настроения, шаткая походка, покраснение белков глаз, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы Горшкова М.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, считая, своё задержание не законным, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияют.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола о направлении Горшкова М.А. для прохождения медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Горшков М.А. был доставлен на освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» совершенно законно, на основании направления оперативного дежурного ОМВД ** УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве. От прохождения медицинского освидетельствования Горшков М.А. отказался, его отказ был засвидетельствован в акте ** № ** врачом психиатром-наркологом ***

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ Горшкова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, когда у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у гражданина явных признаков наркотического опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Горшковым М.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений административного законодательства, судья при назначении административного наказания Горшкову М.А. был обязан рассмотреть в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возложении на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку факт потребления Горшковым М.А. наркотических средств либо состояние наркотического опьянения у него установлено не было, мировой судья правильно обязал Горшкова М.А. пройти лишь диагностику на предмет употребления им наркотических средств.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности Горшкова М.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Горшковым М.А. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП. Горшкову М.А. назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Никульшиной О.А. от ** года о привлечении Горшкова *** к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Горшкова М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.