Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

20 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёва ЕЕ к открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Стабинскас АП о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

Истец Карасёв Е.Е. через представителя Илюхина С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Стабинскас А.П., просил суд взыскать с ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» доплату страхового возмещения в сумме * расходы по проведению независимой экспертизы в сумме * компенсацию морального вреда в размере * штраф за неудовлетворение законных требований истца в досудебном порядке; с ответчика Стабинскас А.П. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * В обоснование иска указал, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * принадлежащего * под управлением Стабинскас А.П., и автомобиля * принадлежащего Карасеву Е.Е., под управлением Кругловой С.Е. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Стабинскас А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». * г. ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере * Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в * для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако в удовлетворении требований претензии было отказано. Поскольку размер причиненного ущерба превышает * руб., с ответчика Стабинскас А.П. как с виновника ДТП, подлежит взысканию *

Истец Карасев Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Илюхина С.П., который поддержал исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик Стабинскас А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не выразил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд , руководствуясь ст. 233 ГПК РФ , постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего * под управлением Стабинскас А.П., и автомобиля * принадлежащего Карасёву Е.Е., под управлением Кругловой С.Е. (л.д.*).

Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Стабинскас А.П. (л.д.*). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис * г. ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере * коп. в пользу истца (л.д.*).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к специалистам * для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № * г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет *

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от * года, представленное истцом заключение № * г., составленное экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс». Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, исследование содержит подробное описание необходимого комплекса работ по ремонту и замене частей, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Указанное заключение содержит подробное описание исследования, объемы повреждений, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.*), однако в удовлетворении требований претензии отказано (л.д.*).

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает * руб., с ответчика Стабинскас А.П. как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба *

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил * года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере * который составляет *

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец заявил о взыскании понесенных им расходов на проведение оценки ущерба. Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оценке ущерба составили * рублей. (л.д.*), которые подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков, распределенных в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. в пропорциональном порядке, а именно, с ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в части *, с ответчика Стабинскас А.П. подлежит взысканию в части (* В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Стабинскас А.П. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной им по требованию к данному ответчику при обращении в суд, в сумме *

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой, в силу закона по данным требованиям, освобожден истец, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма 3*

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935,1072 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карасёва ЕЕ к открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Стабинскас АП о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Карасёва ЕЕ доплату страхового возмещения в размере * компенсацию морального вреда в сумме * штраф в размере * расходы на проведение независимой экспертизы в размере *

Взыскать с Стабинскас АП в пользу Карасёва ЕЕ причиненный ущерб в сумме * расходы на проведение независимой экспертизы в размере * расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько