Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-504/2016 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ

МВД России по г. Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Клеца ***, ** года рождения, уроженца **, проживающего по адресу: ***, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** *** от ** года Клец В.В. был привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ** руб. за то, что он ** года в ** час. около д.* по ** произвёл остановку автомобиля «**», г.р.з. **, с нарушением требований предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки.

Клец В.В. подал жалобу на указанное постановление должностного лица, считая его незаконным, указывая, что согласно распечатки с интернет базы ** в том месте, где он остановил свой автомобиль, имеется парковка, обозначенная дорожным знаком 5.15 Приложения 1 к ПДД РФ. Клец В.В. просил постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 той же статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вина Клеца В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Из указанных фотоматериалов и постановления № ** по делу об административном правонарушении следует, что ** года в ** часов водитель автомобиля «**», г.р.з. **, остановил своё транспортное средство около д.* по **, не выполнив требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

При этом прибор видеофиксации **, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля «**», г.р.з. ** ** имеет идентификатор № **, свидетельство о поверке № **, прибор прошел поверку, которая действительна до ** года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля «**», г.р.з. **, является Клец В.В.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Клеца В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Клец В.В. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно предоставленной суду Префектурой Зеленоградского АО г.Москвы дислокации дорожных знаков и разметки на участке около домов * по **, действовавшей в ** году, в указанном месте было установлено одностороннее движение осуществлявшееся по двум полосам движения, парковки не было. При въезде на указанный участок дороги с ** был установлен знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», в зоне действия которого и был припаркован принадлежащий Клецу В.В. автомобиль «**», г.р.з. **.

Доводы жалобы Клеца В.В. о том, что согласно распечатки с интернет базы ** в том месте, где он остановил свой автомобиль, имеется парковка, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сообщению из Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы работы по благоустройству парковок на ** в районе домов ** в рамках программы локальных мероприятий по повышению уровня пропускной способности улично-дорожной сети г.Москвы производились в период времени с ** по ** года с технологическим перерывом на зимний период. Таким образом, с ** года на указанном участке местности действует дорожная разметка и дорожные знаки, которые отличны от тех, которые действовали в ** году.

Не может быть принято во внимание утверждение Клеца В.В. о том, что на полосу движения, где был остановлен его автомобиль, действие знака 3.27 не распространялось.

Согласно п. 3 раздела «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Как видно, в указанном ограничении речь идёт о стороне дороги, а не о полосе движения. Поскольку в том месте, где был припаркован автомобиль Клеца В.В., одностороннее движение (то есть имеется лишь одна сторона дороги), действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на обе полосы движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание Клецу В.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от ** года о привлечении Клеца *** к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП, оставить без изменения, жалобу Клеца В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Федеральный судья: Козлова Е.В.