Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-42/2016 Судебный участок №-* района

**, дело 1-36/2016

мировой судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

** года г. Москва

Мотивированное постановление изготовлено ** года.

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,

защитника- адвоката ** Шапкиной О.И., предъявившей удостоверение № ** и ордер ** от ** года,

осужденного Гергова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лагуновой И.Ю. и защитника Шапкиной О.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Багровой М.А. от ** года, которым

Гергов ***, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживавший по адресу: ***, работавший в ООО ** в должности **, судимый: ***.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с ** года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Гергов М.Х. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Герговым М.Х. в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гергов М.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд, при назначении ему наказания, должным образом не учел смягчающие обстоятельства, необоснованно не применив в отношении него положения ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, Гергов М.Х. просил приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лагунова И.Ю. просила в части назначенного наказания приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным данным о личности Гергова М.Х. Вместе с тем, государственный обвинитель просила приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора указание на судимости по приговорам от **, **, ** года, деяния по которым декриминализированы в соответствии с Федеральным законам Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. По тому же основанию, прокурор Лагунова И.Ю. просила исключить из описательно –мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение наказаний в виде штрафов по указанным приговорам.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании осужденный Гергов М.Х. и его защитник Шапкина О.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили смягчить назначенное Гергову М.Х. наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Сорокина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила суд приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменения, указав, что вид и размер назначенного Гергову М.Х. наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного. Вместе с тем, государственный обвинитель Сорокина Л.В. просила приговор изменить: исключить из водной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у осужденного судимостей: от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № * ** г.Москвы, от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № * ** района г.Москвы. Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из описательно –мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение наказаний в виде штрафа по приговорам: от ** года мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № * ** района г.Москвы, от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы.

Представитель потерпевшего *** в судебное заседание не явился, приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу осуждённого не подавал. Участники процесса не настаивали на вызове представителя потерпевшего в заседание суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гергова М.Х. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Гергову М.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного Гергова М.Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Гергову М.Х. назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений, и, кроме того, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Гергова М.Х. и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Гергова М.Х. мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, сочтя невозможным применение ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел, что ранее Гергов М.Х. отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки мнению осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым ввиду чрезмерной суровости, оно отвечает целям исправления Гергова М.Х., предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба Гергова М.Х. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившими в силу 15.07.2016 года, хищение чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, в том случае если ранее лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, перешло в разряд административных правонарушений, предусмотренных статья 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно материалам дела, Гергов М.Х. ранее привлекался к уголовной ответственности: приговором мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы от ** года за совершение хищения чужого имущества на сумму ** руб. ** коп.; приговором мирового судьи судебного участка № ** ** района г.Москвы от ** года за совершение хищение чужого имущества на сумму ** руб. ** коп.; приговором мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы от ** года за совершение хищение чужого имущества на сумму ** руб. ** коп.; приговором мирового судьи судебного участка № ** ** района г.Москвы от ** года за совершение хищения чужого имущества на сумму ** руб. ** коп.

Поскольку на момент постановления обжалуемого Герговым М.Х. приговора от ** года, деяния, за совершение которых он был осужден приговорами от **, **, ** и ** года, были декриминализированы, из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора следует исключить указание на наличие у Гергова М.Х. судимостей по указанным приговорам.

Вместе с тем, поскольку преступления по приговорам от: **, **, ** и ** года не образовывали рецидива преступлений и не влияли на размер назначенного Гергову М.Х. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания. Исключение из вводной части приговора указание на указанные судимости не исключает наличие в действиях Гергова М.Х. рецидива преступлений, который образует судимость от ** года.

Кроме того, из описательно –мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение наказаний в виде штрафа по приговорам от **, ** и ** года.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лагуновой И.Ю. удовлетворить. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Багровой М.А. от ** года в отношении Гергова ***, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить: исключить из водной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у осужденного судимостей: от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № ** ** района г.Москвы, от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы, от ** года по приговору мирового судьи судебного участка № ** ** района г.Москвы. Кроме того, исключить из описательно –мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение наказаний в виде штрафа по приговорам: от ** года мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы, от ** года мирового судьи судебного участка № ** ** района г.Москвы, от ** года мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шапкиной О.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.